180/1337/23
3/180/617/23
08 серпня 2023 р. Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з 2 відділу м.Марганець Нікопольського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у 2 відділенні м.Марганець Нікопольського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, на посаді помічник гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони,
за ч. 3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що старший солдат ОСОБА_1 був відсутній без поважної причини в період часу з 13.07.2023 р. по 07-00 год. 15.07.2023 р. у 2 відділі м.Марганець Нікопольського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для подальшого проходження військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, надав пояснення в яких зазначив, що дійсно був відсутній за місцем несення служби з 13.07.2023 по 15.07.2023 р.. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом №5 від 17.07.2023 р., копією витягу з наказу начальника Нікопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13.07.2023 р., поясненнями ОСОБА_1 , рапортами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.172-11 КУпАП кваліфіковані вірно оскільки останній, являючись військовослужбовцем не з'явився до місця проходження військової служби.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією ч.3 ст.172-11 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів, розпочинаючи з дня винесення постанови.
Суддя