Справа № 203/2013/23
Провадження № 2/0203/897/2023
29 травня 2023 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків,
14 квітня 2023 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулася представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Гесня Наталія Томашівна з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2023 року, цивільну справу № 203/2013/23, провадження № 2/0203/897/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 18.04.2023 року.
19 квітня 2023 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо місця проживання відповідача - ОСОБА_1 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.06.2007 року по теперішній час.
Суд зазначає, що у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України визначені вимоги до позовної заяви.
Водночас, вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомі номери засобів зв'язку відповідача, адреси електронної пошти відповідача.
Крім цього, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додані докази, що підтверджують вказані ним обставини у позові, а саме: докази, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами та рішення суду фактично не виконане (рішення суду, відомості щодо примусового виконання рішення суду тощо).
В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
До позовної заяви позивачем не додано доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як видно з матеріалів справи, позивачем не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Разом з цим, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 2684,00) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 939400,00грн).
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Частиною 9 ст. 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року становить 2684 гривень 00 копійок.
Тому позивачу з урахуванням ціни позову 263536,20грн необхідно було сплатити судовий збір за подання до суду позову майнового характеру у розмірі 3953,04грн.
З урахуванням подачі позовної заяви в електронній формі, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3162,43грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 177 УПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Проте, ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, що відповідає приписам ч. 3 ст. 62 ЦПК України.
Частиною 4 ст. 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Як видно із копії довіреності, наданої представником позивача - адвокатом Геснею Наталією Томашівною, остання підписана директором Коршун А.В. який діє на підставі Статуту, та який уповноважив Гесню Н.Т. на підписання позовних заяв, засвідчення копій документів тощо.
Проте жодного документу на підтвердження повноважень Коршуна А.В. як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суду не надано.
Отже, в порушення ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача - адвокатом Геснею Н.Т. не додано документу (статут, наказ про призначення на посаду тощо), що підтверджує повноваження Коршуна А.В., яким було уповноважено ОСОБА_2 підписувати позовну заяву, засвідчувати копії документів, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд, вирішуючи питання щодо залишення без руху позовної заяви, також керується практикою Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
У свою чергу, суд звертає увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).
Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків - залишити без руху.
Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням та наданням:
- відомих номерів засобів зв'язку відповідача, адрес електронної пошти відповідача;
- доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;
- доказів, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2016 року з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами та рішення суду фактично не виконане (рішення суду, відомості щодо примусового виконання рішення суду тощо);
- доказів на підтвердження повноважень директора Коршуна А.В. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яким підписана довіреність передставника Гесні Н.Т.;
- доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
- оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3162,43грн., який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Центр.р/ 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA418999980313171206000004631 , код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію ухвали направити позивачу.
Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.М. Ханієва