Справа № 210/2546/23
Провадження № 3/210/1265/23
іменем України
"09" серпня 2023 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.
Згідно протоколу серії ВАВ № 083269 від 10 травня 2023 року, 10.05.2023 року близько 14:30 год. громадянин ОСОБА_1 , розпивав алкогольний напій «Germanarich», вміст спирту 6,0%, об'ємом 0,5 л. у громадському місці, а саме на лавочці біля станції метро «Будинок Рад» по вул. Д.Дудаєва у м. Кривий Ріг, чим порушив ЗУ №1824-VI від 21.01.2010 року. Правопорушення вчинено втретє, від 02.07.2022 та від 03.09.2022 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в матеріалах справи міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справ на 17.05.2023 року, однак не вважав за потрібне скористатися правом на захист, надати особисті пояснення в судовому засіданні та представити докази по справі.
Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи не надано, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов'язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права.
Таким чином, ОСОБА_1 не позбавлений був обов'язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов'язками об'єктивними причинами не обумовлено, а тому суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, а тому вважає за можливим проводити розгляд справи без його участі.
Крім того, постановами суду від 12.06.2023 року та 03.07.2023 року доручено ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 здійснити привід в судові засідання, призначені на 03.07.2023 року та 09.08.2023 року, проте привід останнього не виконано.
Згідно рапортів від 03.07.2023 та 09.08.2023 щодо приводу ОСОБА_1 зазначено, що неодноразово здійснювались виходи за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчиняв, на залишені письмові повідомлення не відповів, зв'язатися з ОСОБА_1 за мобільним номером телефону не вдалося, в результати чого виконати привід ОСОБА_1 не вдалось можливим.
Враховуючи стислі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа розглядається за наявними матеріалами за відсутності ОСОБА_1 .
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №083269 від 10.05.2023 року;
- рапортом від 10.05.2023 року, відповідно до якого, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.05.2023 о 14:26 за адресою м. Кривий Ріг, 96 квартал до заявника підійшли співробітники поліції, хочуть скласти матеріал за розпиття алкоголю в громадському місці, просить направити патруль поліції, заявник стверджує, що алкогольне вживав, а поряд з ним стояла відкрита пляшка пива 0,5, заявник ОСОБА_1 ;
- рапортом поліцейського від 10.05.2023 року, відповідно до якого 10.05.2023 року в ході патрулювання було виявлено ОСОБА_1 , який знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, біля станції метро «Будинок рад» на лавочці розпивав алкогольний напій «Germanarich», вміст спирту 6,0%, об'ємом 0,5 л. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.3 ст.178 КУпАП;
- фотокопіями;
- відомостями, згідно яких відносно ОСОБА_1 було складено постанову ГАБІ/623830 від 02.07.2022 року за ч.1 ст.178 КУпАП, постанову ЕГА/771899 від 03.09.2022 року за ч.2 ст.178 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.
Судом не встановлені обставини, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 178 ч. 3 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 13, 197, 245, 280, 283, КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: Р. Є. Скотар