№ 207/551/23
№ 2/207/430/23
09 серпня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Бистрової Л.О.,
при секретарі Пономаренко В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів,
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 17.04.2023 року було зобов'язано Службу у справах дітей Кам'янської міської ради надати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.05.2023 року на адресу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов висновок Виконавчого комітету Кам'янської міської ради в якому зазначено доцільним позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак призначення опікуном ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки позивачем не було надано необхідних документів для вирішення даного питання.
У зв'язку із чим, на адресу позивачки ОСОБА_1 було направлено повістки та повідомлення щодо її обов'язкової явки у судові засідання до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у зазначені дати та час.
17.04.2023 року, 30.05.2023 року, 19.06.2023 року та 09.08.2023 року позивачка ОСОБА_1 в судові засідання не з'явилась. Належним чином повідомлена про день та час слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
За змістом положень ч.3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.
Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладене, а також те, що позивачка повторно не з'явилась в судові засідання, нез'явлення якої перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що можливим є застосування наслідів, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Головуючий суддя Л.О.Бистрова