11 серпня 2023 року Справа № 215/3007/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
29.08.2022 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни, в якій позивач просить:
- визнати протиправною діяльність завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 за результатом розгляду заяви від 12.07.2022 р. вх 198, яка виявилася у хибних висновках при законних підставах і умовах задовольнити потребу позивача в наданні соціальних послуг з догляду на професійний основі особі з інвалідністю та зобов'язати виконати таку процедуру;
- встановлення наявності компетенції (повноважень) завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 12.07.22 р. вх 198 важати виплату на догляд відповідно до Постанови КМУ від 16.07.08 р. №654 умовою відмови в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі і визнати таку процедуру протиправною діяльністю та зобов'язати утриматися від такої процедури.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.08.2022 року вказану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
07.10.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вище вказаної позовної заяви ОСОБА_1 для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали суду від 30.08.2022 року.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2022 року зазначена вище справа розподілена судді Луніній О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десять) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:
- завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача);
- копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи;
- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року направлено на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022, позивач подала апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 в адміністративній справі №215/3007/22 скасовано.
Справу № 215/3007/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
21.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №215/3007/22.
21.04.2023 матеріали адміністративної справи №215/3007/22 передані на розгляд раніше визначеному складу суду.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2023, при залишенні позовної заяви без руху, суд зазначив наступне.
Як вже зазначалось раніше, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху.
Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десять) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:
- завіреної належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача);
- копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи;
- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції від 27.12.2022 року, апеляційний суд у своєму рішенні не надав оцінки вимозі суду щодо надання копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.
Частиною 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
Однак, як слідує з доданих до позову документів, позивачем при поданні адміністративного позову не було додано копій усіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи в порушення вимог ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, у матеріалах позовної заяви була відсутня копія позовної заяви, для відповідача, оскільки її було повернуто з ухвалою суду від 27.12.2022 року.
З огляду на викладене, суд вважав за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:
- копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи;
- копі позовної заяви для відповідача.
На виконання вимог ухвали суду позивачем 21.06.2023 року надано до суду примірник позовної заяви для відповідача, а також довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 13.04.2023 року №2058, заяву про потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі та висновок Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради № 13 від 05.01.2022 року.
Проте, судом встановлено, що позивачем надано не всі копії документів до позовної заяви для відповідача, як це було запропоновано ухвалою від 27.04.2023 року про залишення позовної заяви без руху.
Так, позивачем не надано копію Рішення про відмову у наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі від 13.07.2022 року.
Таким чином, суд зазначає, що станом на 11.08.2023 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, клопотання про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду не надано.
Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу (з 27.04.2023 року по 11.08.2023 року) на усунення недоліків заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.
Приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною 7 ст. 169 КАС України передбачено, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
При цьому, законодавцем не передбачено у процесуальному законі неможливості повернення позовної заяви після залишення її без руху саме з інших підстав, ніж ті, що були переглянути апеляційним судом.
З огляду на викладене, враховуючи, що недоліки встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 не були усунуті, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до завідуючої сектору прийому громадян грошових виплат і компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Ігошиної Маргарити Альбертівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна