Провадження № 22-ц/803/7792/23 Справа № 177/920/23 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
про залишення апеляційної скарги без руху
14 серпня 2023 року м.Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року у справі № 177/920/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,
встановив:
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верхуша Я.О., подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 09 серпня 2023 року.
Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито за наступних підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верхуша Я.О., просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення по справі. При цьому в апеляційній скарзі заявником не зазначено про яке саме нове рішення суду клопоче скаржник.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.
З огляду на зазначене заявнику пропонується надати виправлену редакцію апеляційної скарги, в якій уточнити вимоги.
Крімтого, статтею 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір.
Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 вказаного Закону. На підтвердження сплати судового збору надається документ, що підтверджує його сплату.
До апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Верхуша Я.О., додано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка обґрунтована тим, що вона на теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_3 , 2022 року народження, отримує щомісячну одноразову допомогу при народження дитини в сумі 860 гривень на місяць та допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім'ях в сумі 210- гривень на місяць, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей від їх батька не отримує у повному обсязі. Посилаючись на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 136 ЦПК України, просить враховуючи її майновий стан, звільнити її від сплати судового збору.
На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору надала копію довідки від 22.05.2023 року № 64/1 про отримання ОСОБА_1 щомісячної допомоги при народженні дитини в сумі 860 гривень щомісячно за період з листопада 2022 року по квітень 2023 року, копію довідки від 22.05.2023 року № 64/2 про отримання ОСОБА_1 допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім'ях в сумі 2 100 гривень щомісячно за період з грудні 2022 року по квітень 2100 гривень, розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, відповідного якого заборгованість ОСОБА_2 за сплати аліментів на користь ОСОБА_4 станом на 04.05.2023 року становить 37106,79 гривень, копі. Довідки від 09.05.2023 року № 88, згідно якої з 26.12.2022 року по 19.10.2025 року ОСОБА_1 знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до 3-х років.
Відповідно ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно ч. 1 та 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З огляду на вказане, заявник не надала підтверджуючих документів, які містять повну інформацію про її річний дохід за попередній календарний рік (2022 рік), що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» може бути підставою для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору.
Надані заявником відомості не містять інформації про розмір отриманого нею доходу за попередній календарний рік, що перешкоджає дійти висновку про підставність застосування ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України.
Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.
Аналогічна практика щодо застосування відповідних норм процесуального права міститься в ухвалах Верховного Суду від 05 квітня 2023 року по справі № 335/10295/20, від 05 квітня 2023 року по справі № 128/2928/22 від 05 квітня 2023 року, від 07 квітня 2023 року по справі № 205/5429/19.
Оскільки заявником не надано достатньо доказів, які підтверджують її майновий стан та відсутність можливості сплатити судовий збір, на теперішній час відсутні підстави для її звільнення від сплати судового збору на підставі наданих нею відомостей.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах я якої діє адвокат Верхуша Я.О., підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді надання доказів на підвердження майнового стану за 2022 рік або сплати судового збору, сума якого складає 1610, 40 гривень та надання виправленої редакції апеляційної скарги.
Керуючись ст. 357, 185 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Верхуша Ярослав Олександрович, на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року залишити без руху.
Надати скаржнику строк для виконання вимог ухвали у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста