Справа № 383/1284/23
Номер провадження 3/383/665/23
14 серпня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тупало М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за наступних обставин.
27.07.2023 року о 00 год. 34 хв. в м. Бобринець по вулиці Промислова, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно частини 1 статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням.
В судовому захисник - адвокат Тупало М.П. просив провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено із порушенням вимог діючого законодавства та процесуальних норм. Зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп'яніння зазначені: характерний запах з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Під час зупинки зазначено лише почервоніння очей та характерний запах з порожнини рота, а в акті огляду зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, що ставить під сумнів законність вимог поліцейського про проходження огляду водія на стан сп'яніння. Окрім того, акт огляду був складений ОСОБА_2 , а протокол ОСОБА_3 . Зазначив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стані сп'яніння на місці зупинки відмовився, оскільки не довіряє працівникам поліції, однак від проходження огляду у закладі охорони здоров'я не відмовлявся. Зауважує, що ОСОБА_1 запропонували пройти медичний огляд на стан сп'яніння в м. Кропивницькому, а не у територіально найближчому закладі охорони здоров'я - КНП «Бобринецька центральна районна лікарня» Бобринецької районної ради, КНП «Компаніївська центральна районна лікарня» Компаніївської районної ради Кіровоградської області або КНП «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області. В матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров'я на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та працівник поліції таке направлення не виписував. Крім того, у протоколі не зазначено технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого зроблено відеозапис. Також зазначив, що протокол був складений о 00 год. 34 хв. під час повітряної тривоги, проте працівники поліції незважаючи на оголошену повітряну тривогу не забезпечили безпеку життю та здоров'ю ОСОБА_1 , а також пасажиру, не доставили їх до найближчого укриття, почали процедуру огляду на стан сп'яніння.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №281549 від 27.07.2023 року, згідно якого 27.07.2023 року о 00 год. 34 хв. в м. Бобринець по вулиці Промислова, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportаge, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);
оптичним диском з місця події, на якому зокрема міститься відеофайл №0000000_00000020230727003418_0011 з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , та його зупинки працівниками поліції. В подальшому працівник поліції підійшовши до водійського вікна почав спілкування з ОСОБА_1 , повідомивши про здійснення відеофіксації, причину зупинки транспортного засобу та запропонував водію надати посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс, які водій не надав та на вимогу працівника поліції водій не вийшов з автомобіля. Після чого працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» у зв'язку із виявленням ознак алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, характерний запах з порожнини рота, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівник поліції п'ять разів запропонував водію для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння проїхати до найближчого медичного закладу в м. Кропивницький, та роз'яснив, що неотримання відповіді буде розцінюватись як відмова від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповіді не надав. В подальшому працівник поліції роз'яснив ОСОБА_1 права, повідомив про складання відносно останнього адміністративних матеріалів та про заборону подальшого руху. Водій відмився ставити підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.
Інший відеофайл, який міститься на оптичному диску №0000000_00000020230727014303_0012, на якому зафіксовано рух іншого транспортного засобу, не є підтвердженням факту правопорушення у даній справі, а тому судом до уваги не приймається.
Також судом до уваги не приймається доданий до матеріалів адміністративної справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Поліщук Миколою із записом про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння з огляду на наступне.
Відповідно до п.10 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, зазначений акт складається лише в тому випадку, коли поліцейські проводять огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних заходів і долучається до адміністративної справи у випадку установлення стану сп'яніння, тобто складання вказаного акту не було обов'язковим, оскільки поліцейським огляд, за результатом якого можливо було б встановити стан сп'яніння, не проводився.
Згідно ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
На переконання суду є безпідставним посилання захисника на відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров'я.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я міста Кропивницький, а не у територіально найближчому закладі охорони здоров'я - КНП «Бобринецька центральна районна лікарня» Бобринецької районної ради, КНП «Компаніївська центральна районна лікарня» Компаніївської районної ради Кіровоградської області або КНП «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області, хоча згідно Інструкції №1452/735, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, є не обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров'я без пояснення причин, не висловлював будь-яких заперечень щодо закладу охорони здоров'я в м.Кропивницький, при цьому не виявляв бажання на проведення медичного огляду в КНП «Бобринецька центральна районна лікарня» Бобринецької районної ради, КНП «Компаніївська центральна районна лікарня» Компаніївської районної ради Кіровоградської області або КНП «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області.
Щодо твердження захисника про визнання відеозапису з нагрудної камери поліцейського недопустимим доказом у зв'язку з відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення даних про технічні характеристики засобу фіксації, за допомогою якого здійснювалась відео фіксація, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що також відповідає вимогам пункту 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015року № 1376.
Таким чином, чинним законодавством не передбачено вимоги про обов'язкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Вказана вимога стосується лише постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що відповідає висновкам викладеним у постановах Верховного Суду №428/2769/17 від 24.01.2019 року, №524/5536/17 від 15.11.2018 року, на які посилався захисник.
Той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, та працівником поліції під час зупинки оголошені ознаки алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, характерний запах з порожнини рота, що не ставить під сумнів законність вимог поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, оскільки щодо ознак: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, немає суперечностей, виявлення яких дає підстави поліцейському вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. (пункт 1, 2 Розділу І Інструкції №1452/735).
Посилання захисника на те, що працівники поліції незважаючи на оголошену повітряну тривогу не забезпечили безпеку життю та здоров'ю ОСОБА_1 , адже не доставили їх до найближчого укриття, а почали процедуру огляду на стан сп'яніння, суд відхиляє з огляду на наступне.
Сам по собі факт дії повітряної тривоги не звільняє водія від виконання покладеного на нього обов'язку, встановленого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак надає право клопотати перед поліцейським відкласти процедуру огляду на час слідування до найближчої захисної споруди та дочекатись відбою повітряної тривоги, що ОСОБА_1 , якщо він мав таке бажання, що зроблено не було. Незважаючи на те, що поліцейським роз'яснено ОСОБА_1 , що неотримання відповіді на його запитання буде розцінюватись як відмова від проходження огляду, останній п'ять разів проігнорував запитання поліцейського ОСОБА_4 щодо проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я не висловивши жодного заперечення, що свідчить про його беззаперечну відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Тому саме по собі посилання захисника на факт повітряної тривоги не свідчить про недотримання поліцейським процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння чи неправомірність дій поліцейського. Крім того, ОСОБА_1 не висловлював бажання проїхати до укриття через повітряну тривогу, згоди на його доставку до укриття не надавав, неодноразову вимогу поліцейського вийти з автомобіля ОСОБА_1 не виконав, останній добровільної згоди на проникнення до транспортного засобу в якому він перебував не давав, тому поліцейським був позбавлений можливості доставили ОСОБА_1 до найближчого укриття тобто забезпечити його безпеку.
Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, який є закінченим з моменту відмови водія від проходження в закладі охорони здоров'я огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставилось йому за провину.
Згідно довідки тимчасово виконуючого обов'язки начальника Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Юрія Хандиса від 27.07.2023 року №4019/111-4-2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ГСЦ МВС отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.12.2012 року (а.с.6).
При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.В. Бондаренко