Справа №: 343/1439/23
Провадження №: 3/0343/604/23
31 липня 2023 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також порушив правила користування ременями безпеки.
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
09 червня 2023 року о 21:45 год. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Витвиця по вул. Центральній Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 230Е», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, а також під час руху вказаним автомобілем, який обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.1 «а», 2.3 «в» ПДР України.
В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 повторно не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з датою вручення 14.07.2023 року.
Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов'язковою, однак ст. 121 та 126 КУпАП до цього переліку не включені.
За таких обставин, враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, однак в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності.
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336612 від 09.06.2023 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 09 червня 2023 року о 21:45 год. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Витвиця по вул. Центральній Калуського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 230Е», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336611 від 09.06.2023 року, з якого встановлено, що 09 червня 2023 року о 21:45 год. неповнолітній ОСОБА_1 в с.Витвиця по вул. Центральній Калуського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 230Е», державний номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременями безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» ПДР України;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.06.2023 року (а.с. 5,6), в яких вони вказали, що неповнолітній ОСОБА_1 дійсно того вечора близько 21:45 год. керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 230Е», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не був пристебнутий ременем безпеки, право на керування автомобілем неповнолітньому передав його батько.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом у вигляді штрафу розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП, за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами передбачено відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Як передбачено ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії неповнолітнього ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також порушив правила користування ременями безпеки.
При цьому суд не вбачає підстав для застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, оскільки він на повторний виклик в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, що суд розцінює як байдужість в питанні про притягнення до адміністративної відповідальності та небажання виправити свою поведінку, а тому він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Зазначені вище докази винуватості неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
Накладаючи стягнення на неповнолітнього ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, оскільки обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на неповнолітнього ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим правопорушенням та його особi, в межах санкцій ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якими його визнано винним, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.
На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення:
- за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виглядi штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень;
- за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення - у виглядi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень.
На підставі ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення накласти на неповнолітнього ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виглядi штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень та 80 копійок) судового збору.
Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя: