Справа 521/3513/23
Провадження 2/521/2100/23
20 червня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
позивач : ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»
відповідачі : ОСОБА_1
ОСОБА_2
предмет позову : стягнення заборгованості
ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулось із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 25.07.2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 85/2012.
За умовами договору банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 97 475 грн. строком з 25.07.2012 року по 24.07.2017 року зі сплатою процентів у розмірі 15,7 % річних.
Виконання зобов'язань за договором було забезпечено договором поруки між банком та відповідачем ОСОБА_1 .
Умови кредитного договору, договору поруки відповідачами не виконані.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року по справі №757/43908/18-ц на користь банку стягнута кредитна заборгованість.
Рішення суду відповідачами не виконано.
Позивач стверджував, що в порядку ст. 625 ЦПК України має право на стягнення інфляційних втрат за період 12.04.2019 року по 05.10.2021 року у розмірі 11 517 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 6323 грн.
Окрім задоволення позовних вимог банк вважав можливим присудження судового збору в розмірі 2684 гривень.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.
Відповідачі процесуальним правом надання відзиву не скористались .
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.07.2012 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 85/2012.
За умовами договору банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 97 475 грн. строком з 25.07.2012 року по 24.07.2017 року зі сплатою процентів у розмірі 15,7 % річних.
Виконання зобов'язань за договором було забезпечено договором поруки № 1 між банком та відповідачем ОСОБА_1 .
Пунктом 1.1. договору поруки ОСОБА_2 поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.
Умови кредитного договору, договору поруки відповідачами не виконані
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2019 року по справі №757/43908/18-ц на користь банку стягнута кредитна заборгованість.
Рішення суду відповідачами не виконано.
Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
За змістом наведеної норми закону нарахування 3 % річних на суму боргу входить до складу грошового зобов'язання і вважається особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Встановлене узгоджується із постановами Верховного Суду від 26.10.2018 року у справі № 922/4099/17, від 26.04.2017 у справі №918/329/16, за якими суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат.
Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов'язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, і права та інтереси позивача в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України.
Вимоги законів України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», «Про споживче кредитування» в частині звільнення боржників від відповідальності застосуванню судом не підлягають, оскільки спірна заборгованість утворилась до періоду дії в Україні воєнного стану.
Розмір позовних вимог підтверджується наданим позивачем розрахунком.
Розрахунок відповідачем не спростований.
Судовий збір підлягає присудженню на користь банку в порядку ст.141 ЦПК України.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» - 17 840 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір - 1342 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» судовий збір - 1342 грн.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.
Суддя С.В. Маркарова
Повний текс рішення виготовлений 4.07.2023 року
20.06.23