Справа № 947/23581/23
Провадження № 1-кс/947/9690/23
07.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12023160000000581 від 03.04.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023160000000581 від 03.04.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено особу, яка являється військовослужбовцем та має причетність до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
27.07.2023 у транспортному засобі марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку №27 по вул. Паустовського у м. Одесі, за участю ОСОБА_4 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено:
-2 паперові пачки сірого кольору з-під цигарок з надписом «Dunhill», із наявними у них полімерними пакетами із речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані;
-пачку біло-сірого кольору з-під цигарок з надписом «Кеnt» із наявним у ній полімерним пакетом із речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані;
-пачку фіолетового кольору з-під цигарок з надписом «Rotmans» із наявним у ній полімерним пакетом із речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані;
-експрес-тест марки «IDT 3000» з № LOT3033122А та інструкцію до нього.
Постановою слідчого від 27.07.2023 року вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.
Підставою накладення арешту на вищевказані предмети є їх відповідність переліку майна, зазначеного у ч. 1, ч. 3 ст.170 КПК України, на яке може бути накладено арешт, а саме, те що вони обґрунтовано являються та визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також необхідність забезпечення потреб досудового розслідування, що проявляється у недопущенні втрати речових доказів.
Метою арешту вищевказаних предметів є їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, недопущення незаконного відчуження, використання, розпорядження, запобігти можливості їх пошкодження, псування, знищення, перетворення.
Прокурором було подане клопотання про арешт вищевказаного майна, розгляд якого мав місце 28.07.2022 року. За результатом розгляду слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.
У зв'язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, прокурор, усунувши недоліки клопотання, зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, повторно звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор в судове засідання не з'явився, разом з тим від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, в якій він зазначив, що подане клопотання підтримує у повному обсязі.
Власник майна та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12023160000000581 від 03.04.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
В ході досудового розслідування, у транспортному засобі марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку №27 по вул. Паустовського у м. Одесі, за участю ОСОБА_4 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено:2 паперові пачки сірого кольору з-під цигарок з надписом «Dunhill», із наявними у них полімерними пакетами із речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані; пачку біло-сірого кольору з-під цигарок з надписом «Кеnt» із наявним у ній полімерним пакетом із речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані; пачку фіолетового кольору з-під цигарок з надписом «Rotmans» із наявним у ній полімерним пакетом із речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані; експрес-тест марки «IDT 3000» з № LOT3033122А та інструкцію до нього. В подальшому постановою слідчого від 27.07.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов'язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12023160000000581 від 03.04.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майновилучене в ході огляду місця події у транспортному засобі марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку №27 по вул. Паустовського у м. Одесі, а саме:
-2 паперові пачки сірого кольору з-під цигарок з надписом «Dunhill», із наявними у них полімерними пакетами із речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані;
-пачку біло-сірого кольору з-під цигарок з надписом «Кеnt» із наявним у ній полімерним пакетом із речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані;
-пачку фіолетового кольору з-під цигарок з надписом «Rotmans» із наявним у ній полімерним пакетом із речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані;
-експрес-тест марки «IDT 3000» з № LOT3033122А та інструкцію до нього.
Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1