Справа № 758/8993/23
3/758/3759/23
Категорія 146
09 серпня 2023 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
26.07.2023 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Great Wall Voleex C30», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кирилівській, 1-3 у м. Києві, всупереч вимогам пунктів 2.3.б), 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №524031 від 26.07.2023 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Кирилівській, 1-3 у м. Києві, всупереч вимогам пунктів 2.3.б), 10.3, 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху України був неуважним, не встежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого під час повороту ліворуч при виїзді з перехрещення проїжджих частин опинився на смузі зустрічного руху та, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «Great Wall Voleex C30», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та знаходився праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушень не визнали, вказуючи, що порушень Правил дорожнього руху України вони не допускали.
Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази у їх повній сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктами 2.3.б), 10.3., 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху України визначено (відповідно):
- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися;
- поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч;
- водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Розглянувши матеріали справи в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Зокрема, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом письмових доказів по справі:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №524032 від 26.07.2023, у якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б), 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого 26.07.2023 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Great Wall Voleex C30», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кирилівській, 1-3 у м. Києві, не встежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- схемою місця ДТП від 26.07.2023, на якій зафіксовано обстановку на місці ДТП, яка сталася 26.07.2023 за участю автомобілів «Great Wall Voleex C30», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 .
При цьому, із вказаних доказів вбачається, що автомобіль «Great Wall Voleex C30», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , в момент зіткнення із легковим автомобілем Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , стикнулась із ним лівою часиною заднього бамперу та заднього лівого крила.
Ці ж обставини підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був безпосереднім очевидцем ДТП та який пояснив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , їхав з правого боку відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись при цьому двома правими колесами по тротуару. Після зіткнення двох транспортних засобів автомобіль «Great Wall Voleex C30» опинився на перехресті попереду автомобіля «Ford Focus».
Вказані обставини вчинення ДТП та місце розташування автомобілів підтверджуються схемою місця ДТП від 26.07.2023.
Наведені докази узгоджуються між собою, сумнівів щодо їх достовірності, достатності та допустимості у суду немає.
Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При обранні стягнення судом, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.
Згідно з ч.1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Разом з цим, із урахуванням встановлених вище обставин, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на порушення ним пунктів 2.3.б), 10.3, 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху України за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №524031 від 26.07.2023.
Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому вважає, що провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Суддя О. О. Ковбасюк