Справа № 127/24121/23
Провадження № 1-кс/127/9485/23
Іменем України
11 серпня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Липовець, Вінницької області, українця, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 10.08.2023 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023020000000417 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 10.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному придбанні, носінні та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, а тому під загрозою покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, оскільки ОСОБА_4 не вживав заходів до добровільної здачі боєприпасів правоохоронним органам, не дає показань, то сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 без застосування до нього дієвого запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню, або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, що є ризиками, передбаченими п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12023020000000417, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023020000000417 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, групою осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та подальший збут вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам, визначеним п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших державна території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XII, Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, та Положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, достовірно знаючи про те, що вогнепальна зброя та бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, в невстановлений спосіб та час придбав сім обороно осколкових ручних гранат М/50 іноземного виробництва (Фінляндія) промислового виготовлення військового призначення з сімома підривачами до них, типу «JVA 1634» іноземного виробництва ( Фінляндія) промислового виготовлення військового призначення; п'ять наступальних осколочних гранат М67 іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення; п'ять підривачів типу « М213», іноземного виробництва (США), промислового виготовлення військового призначення; сім оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, промислового виготовлення військового призначення; один підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ»» промислового виготовлення військового призначення; шість підшивачів «уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення; один підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ (УЗРГ)» промислового виготовлення військового призначення; один підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ (УЗРГМ-2)» промислового виготовлення військового призначення; дві ручних гранат термобаричних РГТ-27С2, промислового виготовлення військового призначення, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку червня 2023 року при невстановлених слідством обставинах передав ОСОБА_7 вищевказані предмети в кількості 21 штука, який в свою чергу, перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , запропонував їх придбати ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників Управління Служби безпеки України у Вінницькій області.
Так, 07.06.2023 близько 16 год. 16 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників Управління СБУ у Вінницькій області, за кошти в сумі 29000 гривень, сім обороно осколкових ручних гранат М/50 іноземного виробництва (Фінляндія) промислового виготовлення військового призначення з сімома підривачами до них, типу «JVA 1634» іноземного виробництва (Фінляндія) промислового виготовлення військового призначення; п'ять наступальних осколочних гранат М67 іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення; п'ять підривачів типу « М213», іноземного виробництва (США), промислового виготовлення військового призначення; сім оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, промислового виготовлення військового призначення;один підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ»» промислового виготовлення військового призначення; шість підшивачів «уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення; один підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ (УЗРГ)» промислового виготовлення військового призначення; один підривач «уніфікований запал дистанційної дії типу «УЗРГМ (УЗРГМ-2)» промислового виготовлення військового призначення; дві ручних гранат термобаричних РГТ-27С2, промислового виготовлення військового призначення.
Відповідно до висновку експерта від 30.06.2023 № СЕ-19/102-23/10650-ВТХ:
- сім металевих предметів вісесиметричної форми із маркувальними позначеннями: «C 0415 000 20», «HF 6/43», «HF 1/4...», «HF 40/43», «HF 70/43», «HF 10/43», «HF 62/43», «HF 5/44» - є корпусами оборонних осколкових ручних гранат М/50 іноземного виробництва (Фінляндія) промислового виготовлення військового призначення;
- сім металевих предметів циліндричної форми сріблясто-жовтого та сріблястого кольорів, з металевими пластинами зігнутої форми на одній з яких є маркувальне позначення «JVA 1634 VR 2-91» - є пдривачами типу «JVA 1634» іноземного виробництва (Фінляндія) промислового виготовлення військового призначення.
Сім металевих предметів вісесиметричної форми в довільному конструктивному поєднанні з сімома металевими предметами циліндричної форми сріблясто-жовтого та сріблястого кольорів із металевими пластинами зігнутої форми - є оборонними осколковими ручними гранатами М/50 іноземного виробництва (Фінляндія) промислового виготовлення військового призначення, які відносяться до бойових припасів.
Відповідно до висновку експерта від 29.06.2023 № СЕ-19/102-23/10641-ВТХ:
- чотири металеві предмети сферичної форми зеленого кольору з гладкими поверхнями 3 маркуваннями «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B DAZ19C030-004» є корпусами наступальних осколкових ручних гранати М67 іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення;
- металевий предмет сферичної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B
LS- 93J065 - 005P» є корпусом наступальної осколкової ручної гранати М67 іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення;
- металевий предмет циліндричної форми з металевою пластиною зігнутої форми з маркуванням «FUZE M213 CTJ1E 503-002» є підривачем типу «М213» іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення;
- чотири металевих предмети циліндричної форми з металевими пластинами зігнутої форми з маркуваннями «FUZE M213 COP1 7A 032-010» € підривачами типу «М213» іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення.
В довільному конструктивному поєднанні надані на дослідження предмети відносяться до бойових припасів і є наступальними осколковими ручними гранатами М67 іноземного виробництва (США) промислового виготовлення військового призначення.
Відповідно до висновку експерта від 29.06.2023 № СЕ-19/102-23/10642-ВТХ:
- сім металевих предметів еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристими поверхнями із маркувальними позначеннями «107 124-78 Т» («3»), «107 124-78 T» («4»), «386 155-89 T», «107 13-77 T», «107 41-83 T», «386...», «107 52-84 T» відповідно - є корпусами оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 промислового виготовлення військового призначення;
- металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «17-77 УЗРГМ 349-2» є підшивачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ» промислового виготовлення військового призначення;
- шість металевих предметів циліндричної форми із зигзагоподібними пластинами з маркувальними позначеннями «81-88 УЗРГМ-2 11», «42 -83 УЗРГМ-2 УЗЧП», «164 -88 УЗРГМ-2 583» («0»), «164 -88 УЗРГМ-2 583» («E»), «131 -82 У3РГМ-2 583», «118-83 УЗРГМ-2 У3ЧП» відповідно - є підшивачами «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення;
- металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «31 УЗРГ -К УЗРГ 583» - є підривачем «уніфікований запал дистанційної дій типу УЗРГМ (УЗРГ)» промислового виготовлення військового призначення;
- металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «48 -78 УЗРГМ 349-2» і «УЗРГМ-2 386-141-78» є підривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2)» промислового виготовлення військового призначення.
Надані на дослідження сім металевих предметів еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристими поверхнями в довільному конструктивному поєднанні з сімома металевими предметами циліндричної форми із зигзагоподібними пластинами з маркувальними позначеннями «17-77 УЗРГМ 349-2», «81-88 УЗРГМ-2 11», «31 УЗРГМ -К УЗРГ 583», «42 -83 УЗРГМ-2 УЗЧП», «164 -88 УЗРГМ-2 583» («0»), «164 -88 УЗРГМ-2 583» («Е»), «131-82 УЗРГМ-2 583» відповідно - є сімома оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, які відносяться до бойових припасів.
Два металеві предмети циліндричної форми із зигзагоподібними пластинами з маркувальними позначеннями «118-83 УЗРГМ-2 УЗЧП», «48 -78 УЗРГМ 349-2» відповідно - не відносяться до бойових припасів.
Відповідно до висновку експерта від 25.07.2023 № СЕ-19/102-23/10656-ВТХ: надані на експертизу два предмета являються корпусами ручних гранат термобаричних РГТ-27С2 промислового військового призначення, які не відносяться до бойових припасів.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та збут вогнепальної зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших державна території України, достовірно знаючи про те, що вогнепальна зброя та бойові припаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, 07.08.2023, перебуваючи на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , запропонували ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників Управління СБУ у Вінницькій області, придбати в нього автомат АК 74, гранатомет багатозарядний РПГ -26 та набої, які вони заздалегідь придбали за невстановлених слідством обставин та час.
Надалі, діючи на виконання попередніх домовленостей про збут вогнепальної зброї, близько 22 год. 14 хв. 09.08.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за допомогою автомобіля марки «Great Wall», моделі «Haval m2», д.н.з. НОМЕР_1 належного вітчиму ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , перевезли до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , автомат АК 74, гранатомет багатозарядний РПГ-26, набої у кількості 154 штуки, де в гаражному приміщенні, за грошові кошти в сумі 83 500 гривень, незаконно збули їх ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників УСБУ у Вінницькій області.
10 серпня 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконному придбанню, носіння та збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023020000000417 від 12.05.2023; повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 11.05.2023; протоколу допиту свідка; протоколу огляду від 08.06.2023; висновків експертиз; матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.08.2023; повідомлення про підозру від 10.08.2023, інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, раніше не судимий.
Проте, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_11 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини п'ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 22:43 год. 07 жовтня 2023 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 07 жовтня 2023 року..
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн. (двісті чотирнадцять сімсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя