Головуючий у суді першої інстанції: П'ятничук І.В.
Єдиний унікальний номер справи № 759/1287/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12420/2023
про залишення апеляційної скарги без руху
14 серпня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення було постановлено 30 травня 2023 року. Дата складення повного тексту рішення не вказана.
Апеляційну скаргу подано до суду засобами поштового зв'язку 07 серпня 2023 року, тобто після закінчення тридцятиденного строку з дня складення повного тексту рішення (від якого обраховується строк на апеляційне оскарження).
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що отримала копію оскаржуваного рішення 06 липня 2023 року.
Разом з цим, як видно із матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко В.І. отримав копію оскаржуваного рішення 09 червня 2023 року на свою електронну адресу, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (а.с. 99).
Суд звертає увагу, що рішення було направлено на електронну адресу адвоката Корнієнка В.І. «ІНФОРМАЦІЯ_1 », яку він вказував у поданих до суду процесуальних документах, зокрема, у заяві про збільшення позовних вимог та у апеляційній скарзі.
Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року по справі № 759/14068/19 дійшов висновку: якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана із пропуском строку апеляційного оскарження без вказівки на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду М.В. Мережко