печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33937/23-к
10 серпня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12023100060000696 від 19.04.2023, про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, українки, громадянки України, раніше не судимої, не заміжньої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4
08.08.2023 прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням з урахуванням доповнень про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100060000696 від 19.04.2023 за ч. 3 ст. 296 КК України.
20.07.2023 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК Українискеровано до Печерського районного суду міста Києва, проте його було повернуто судом.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом є забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання з урахуванням доповнень підтримав, посилаючись на його обґрунтованість.
Захисник ОСОБА_5 клопотав про зміну запобіжного заходу на особисте зобов'язання або на домашній арешт в нічний період доби, з мотивів того, що перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом перешкоджає належному її лікуванню. Вказав на те, що ризики зазначені прокурором у клопотанні належним чином не доведені, а обвинувачена з часу застосування відносно неї запобіжного заходу належним чином виконує покладені не неї обов'язки.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.
Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100060000696 від 19.04.2023 за ч. 3 ст. 296 КК України.
19.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що пов'язано з опором представникові влади, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
21.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом строком до 19.06.2023, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому цей строк було неодноразово продовжено, востаннє ухвалою слідчого судді від 15.06.2023 до 12.08.2023.
20.07.2023 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК Українискеровано до Печерського районного суду міста Києва, проте 07.08.2023 його було повернуто судом.
У відповідності до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом раніше була застосована до ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення, з врахуванням даних про її особу при наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 раніше була предметом розгляду і знайшла своє об'єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії під час досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що ризики, які раніше були підставою для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно в порядку ч. 4 ст. 176 КПК України застосувати до останньої аналогічний запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом.
Слідчий суддя враховуючи характеризуючі дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , також враховуючи, що було встановлено наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та які на даний час не змінилися, є реальними та достатніми для застосування ОСОБА_4 аналогічного запобіжного заходу.
Доводи захисника щодо того, що перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом перешкоджає належному її лікуванню спростовуються наданими доказами, адже із письмового дозволу остання проходила медичне обстеження у Лікувально-діагностичному центрі Святого Луки, а тому слідчим суддею не встановлено жодних обмежень прав обвинуваченої в цій частині.
Таким чином, даних про наявність підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під домашнім арештом, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.
Враховуючи конкретні обставини та характер інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою, дані про її особу, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 ,та запобігти встановленим в ході судового розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, здатен запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 07.10.2023 заборонивши останній цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання їй невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту.
Зобов'язати обвинувачену ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також строком до 07.10.2023 виконувати наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;
- утримуватись від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ;
- носити електронний засіб контролю.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 07.10.2023.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1