Ухвала від 03.08.2023 по справі 911/2498/18

УХВАЛА

03 серпня 2023 року

м. Київ

Справа № 911/2498/18 (911/2753/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

Приватного акціонерного товариства ?Росава?: Білицький Б. М.

ОСОБА_4 (особисто)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства ?Росава?

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023

у складі колегії суддів: Гарник Л. Л. (головуючої), Пантелієнка В. О., Полякова Б. М.

та на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022

у складі судді Лопатіна А. В.

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ?Росава?

до

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

про стягнення збитків, завданих товариству його посадовими особами на суму 324 877 175,13 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_4

до Приватного акціонерного товариства ?Росава?

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів

у межах справи № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного акціонерного товариства "Росава"

про банкрутство Приватного акціонерного товариства ?Росава?

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2498/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства ?Росава? (далі - ПрАТ ?Росава?), провадження в якій відкрито ухвалою від 27.11.2018, а постановою 04.12.2018 боржника визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру.

21.09.2020 ПрАТ "Росава" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Комлика І. С. звернулось до Господарського суду Київської області з позовними вимогами до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення 324 877 175,13 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у задоволенні зазначеного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу ліквідатора ПрАТ "Росава" арбітражного керуючого Комлика І. С. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.02.2022 скасовано рішення Господарського суду Київської області від 27.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20); справу № 911/2498/18 (911/2753/20) передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

23.05.2022 ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до ПрАТ "Росава" з вимогами визнати недійсним повністю рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Росава", оформлене протоколом № 39 чергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Росава" від 30.04.2018 з питання 7 Порядку денного "Добровільне припинення акціонерного товариства шляхом ліквідації".

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20):

- відмовлено у задоволенні первісного позову;

- задоволено частково зустрічний позов: частково визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Росава", оформлене протоколом від 30.04.2018 № 39, в частині призначення ОСОБА_4 членом ліквідаційної комісії ПрАТ "Росава", включення його до складу ліквідаційної комісії ПрАТ "Росава";

- відмовлено в іншій частині у задоволенні зустрічного позову;

- стягнуто з ПрАТ "Росава" на користь ОСОБА_4 2 481,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) апеляційну скаргу ПрАТ ?Росава? залишено без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 залишено без змін.

16.05.2023 ліквідатор ПрАТ ?Росава? арбітражний керуючий Комлик І. С. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 (повний текст складено 26.04.2023) та на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2498/18 (911/2753/20) визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023

Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2023 касаційну скаргу ліквідатора ПрАТ ?Росава? арбітражного керуючого Комлика І. С. залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення її недоліків шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 1 467 958,00 грн.

22.06.2023 на електронну адресу та 23.06.2023 безпосередньо до Верховного Суду ПрАТ "Росава" подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги до якого долучено докази сплати судового збору у розмірі 4 962,00 грн з проханням відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ ?Росава? та скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 .

Зазначене клопотання підписане представником ПрАТ ?Росава? адвокатом Забаріним А. Ф., на підтвердження повноважень якого надано ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий ПрАТ ?Росава? 15.11.2022 на підставі договору від 31.05.2022 б/н.

Поряд з цим, 23.06.2023 на електронну адресу Верховного Суду від арбітражного керуючого Рабана Микити Тарасовича надійшли пояснення, в яких зазначено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі № 911/2498/18 відсторонено арбітражного керуючого Комлика І. С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ ?Росава? та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рабана М. Т.

Також, у зазначених поясненнях арбітражним керуючим Рабаном М. Т. зазначено про відкликання усіх довіреностей на представництво ПрАТ ?Росава? та розірвання відповідного договору на надання адвокатських послуг.

Крім того, арбітражний керуючий Рабан М. Т. повідомив, що станом на даний час відповідні документи щодо ПрАТ ?Росава? йому не передані, відтак прийняття процесуальних рішень, у тому числі, щодо виконання ухвали Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) буде можливим після отримання ним документів від арбітражного керуючого Комлика І. С.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 зобов'язано арбітражного керуючого Рабана М. Т. надати суду письмові пояснення з копіями підтверджуючих документів щодо:

- відкликання всіх довіреностей на представництво ПрАТ ?Росава? (копії наказу тощо);

- розірвання відповідного договору/договорів на надання адвокатських послуг;

- викладення письмової позиції в якій зазначити актуальну процесуальну позицію щодо касаційної скарги поданої арбітражним керуючим Комликом І. С. а також стосовно поданого 22.06.2023 на електронну адресу та 23.06.2023 безпосередньо до Верховного Суду ПрАТ "Росава" клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, підписаного адвокатом Забаріним Антоном.

13.07.2023 на електронну адресу Верховного Суду від арбітражного керуючого Рабана М. Т. надійшли письмові пояснення, в яких зазначено зокрема таке:

- єдиним уповноваженим представляти інтереси банкрута є його ліквідатор - арбітражний керуючий Рабан М. Т.;

- листом від 22.06.2023 надісланим на електронну пошту було повідомлено адвоката Забаріна А. Ф. про відкликання виданої йому довіреності на представництво інтересів ПрАТ "Росава" та розірвання відповідного договору на надання адвокатських послуг;

- з 22.06.2023 адвокат Забарін А. Ф. не мав відповідних повноважень на представництво інтересів ПрАТ "Росава";

- станом на дату подання письмових пояснень, ліквідатором Рабаном М. Т. не уповноважувалось жодних осіб на представництво ПрАТ "Росава";

- станом на дату подання письмових пояснень, попереднім ліквідатором Комликом І. С. не передано інформації щодо виданих довіреностей чи укладених договорів на представництво ПрАТ "Росава", окрім адвоката Забаріна А. Ф.;

- оскільки станом на дату подання письмових пояснень, арбітражному керуючому Рабану М. Т. не передано документів від попереднього ліквідатора Комлика І. С. щодо ПрАТ "Росава", у ліквідатора Рабана М. Т. відсутні докази, що були підставою для подання відповідної позовної заяви в межах справи про банкрутство про стягнення збитків, а відтак на даний момент немає можливості сформувати правову позицію щодо поданої касаційної скарги та впливу судових рішень у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) на задоволення вимог кредиторів банкрута.

З урахуванням зазначеної інформації арбітражний керуючий Рабан М. Т. повідомив суд, що після отримання всіх необхідних документів ним буде поінформовано суд щодо актуальної процесуальної позиції щодо поданої касаційної скарги, а після отримання доступу до рахунку боржника, буде прийнято рішення щодо оплати/неоплати судового збору за подання відповідної касаційної скарги.

Верховний Суд ухвалою від 14.07.2023 відкрив касаційне провадження у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) та призначив її розгляд на 03.08.2023 враховуючи приписи частин третьої, четвертої статті 61 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 249 Цивільного кодексу України з огляду на те, що весь обсяг процесуальної дієздатності визначається на дату вчинення відповідної процесуальної дії, а в матеріалах справи на момент відкриття касаційного провадження були відсутні достовірні та беззаперечні докази повідомлення арбітражним керуючим Рабаном М. Т. про відкликання довіреності адвоката Забаріна А. Ф. та достеменної поінформованості останнього про відсутність в нього повноважень на представництво ПрАТ "Росава" на момент подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги.

31.07.2023 на електронну адресу Верховного Суду та 02.08.2023 безпосередньо до Верховного Суду від ПрАТ "Росава" надійшла заява про відмову від касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 (повний текст складено 26.04.2023) та на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20).

У судове засідання 03.08.2023 з'явились представники скаржника (ПрАТ "Росава"), відповідача 4 - ОСОБА_4. (особисто), які в усних поясненнях підтримали подану заяву про відмову від касаційної скарги та не заперечували проти її задоволення відповідно.

Розглянувши заяву ПрАТ "Росава" про відмову від касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 (повний текст складено 26.04.2023) та на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20), проаналізувавши норми чинного законодавства, Верховний Суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин четвертої та шостої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу (суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє).

За змістом пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Заява ПрАТ "Росава" про відмову від касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 (повний текст складено 26.04.2023) та на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) підписане представником товариства адвокатом Білицьким Б. М., який на підтвердження повноважень представництва сторони надав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.04.2012 № 643, посвідчення адвоката від 07.05.2012 № 271, ордер на надання правової допомоги від 28.07.2023 серія ВЛ № 000,042258 який не містить обмежень у вчиненні процесуальних дій довіреною особою.

У поданій заяві зазначено, що поданий спір в частині зустрічного позову не впливає на майновий стан боржника та формування ліквідаційної маси проте призводить до додаткового фінансового навантаження з огляду на необхідність залучення адвокатів та сплати судового збору.

Заперечень проти задоволення заяви ПрАТ "Росава" про відмову від касаційної скарги від учасників справи не надійшло.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність обумовлених законодавством підстав (підпис заяви невстановленою або неуповноваженою особою, наявність заперечень інших осіб, відсутність осіб, які приєдналися до касаційних скарг та могли б заперечувати проти відмови від них, відмова від касаційних скарг не суперечить інтересам особи, яку він представляє), які б перешкоджали задоволенню заяви скаржника.

З огляду на відсторонення арбітражного керуючого Комлика І. С. від виконання повноважень ліквідатора ПрАТ ?Росава? та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Рабана М. Т. відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2023 у справі № 911/2498/18 колегією суддів враховується правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 904/4262/17 та від 13.04.2021 у справі № 918/99/19 (918/925/20) за яким обсяг повноважень, наданий арбітражному керуючому - розпоряднику майна боржника положеннями КУзПБ та ГПК України, як учаснику у справі про банкрутство (зокрема, щодо оскарження судових актів, відмови від поданих скарг та ін.) не змінюється від зміни особи арбітражного керуючого.

Відтак, заява ПрАТ "Росава" про відмову від касаційної скарги підлягає прийняттю, а касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 (повний текст складено 26.04.2023) та на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) - закриттю.

Верховний Суд також зауважує, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі, визначений у статті 231 ГПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстави для закриття касаційного провадження як окремої стадії судового процесу передбачені статтею 296 ГПК України.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" (стаття 231 ГПК України) та "закриття касаційного провадження" (стаття 296 ГПК України) та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній (частина перша статті 275 ГПК України) та касаційній (частина перша статті 308 ГПК України) інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору при закритті касаційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає (аналогічний висновок викладено у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19).

Оскільки, у цій справі касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Росава" закрито у зв'язку з відмовою скаржника від поданої касаційної скарги, судовий збір сплачений за подання цієї скарги поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 191, 234, 235, 296, 298, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства ?Росава?" про відмову від касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у (частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 ) у справі № 911/2498/18 (911/2753/20) задовольнити.

2. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства ?Росава? від касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у (частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 ) у справі № 911/2498/18 (911/2753/20).

3. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства ?Росава? на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 та на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 у (частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 ) у справі № 911/2498/18 (911/2753/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Г. Пєсков