09 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/11933/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" - Школа Є.М.,
Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Шевченко А.О.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтєк" - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"
на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" (далі - ТОВ "Самсунг")
до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтєк" (далі - ТОВ "Алтєк")
про стягнення 2 592 988,25 грн,
1. ТОВ "Самсунг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ КБ "Приватбанк" про стягнення 2 592 988,25 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за виданою банківською гарантією.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 07.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, позов задовольнив частково. Стягнув з АТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Самсунг" 773 277,73 грн основного боргу, 42 530,28 грн інфляційних втрат, 5 402,35 грн 3% річних та 12 318,15 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовив.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- належне оформлення певної видаткової накладної є чітко визначеною вимогою як платіжної гарантії №G0917/8055/6 так і договору від 04.06.2012 №СЕ/92/01-0612;
- суди мають досліджувати виключно ті документи, що були долучені позивачем до вимоги про сплату 2 500 000 грн. за виданою відповідачем гарантією; документи, які не були долучені позивачем до своєї вимоги, суди не можуть брати до уваги, оскільки вони мали існувати на дату звернення з вимогою та мали бути долученими до цієї вимоги; суди досліджують виключно наявність у відповідача права відмовити у виплаті грошових коштів за виданою ним платіжною гарантією на час прийняття відповідного рішення;
- із супровідного листа до вимоги від 26.07.2022 №SEUC 22/07/2325 вбачається, що позивач надав відповідачу копії 16 видаткових накладних на 18 аркушах, у тому числі копії видаткових накладних від 20.01.2022 №7086033704 на суму 1 112 682,23 грн, від 09.02.2022 №7089115209 на суму 548 993,81 грн, від 05.05.2022 №7104010122 на суму 33 798,65 грн та від 11.05.2022 №7104770134 на суму 40 175,10 грн;
- копії видаткових накладних від 20.01.2022 №7086033704 на суму 1 112 682,23 грн та від 09.02.2022 №7089115209 на суму 548 993,81 грн підтверджують факт отримання товарів від позивача представником ТОВ "Логістік-Плюс", а не ТОВ "Алтєк"; за видатковими накладними від 05.05.2022 №7104010122 на суму 33 798,65 грн та від 11.05.2022 №7104770134 на суму 40 175,10 грн неможливо ідентифікувати отримувача товарів;
- враховуючи чіткі вимоги п.5.9 договору від 04.06.2012 №СЕ/92/01-0612 та умови здійснення виплат за платіжною гарантією правомірною є відмова відповідача від здійснення платежу за гарантією у цій частині, оскільки позивачем очевидно не дотримався встановлених самою гарантією умов документального оформлення;
- за умовою платіжної гарантії №G0917/8055/6 (з урахуванням змін №1 та №2) відповідач зобов'язався строком до 29.07.2022 включно виплатити позивачу будь-яку суму у межах 2 500 000,00 грн, що не перевищує порушених третьою особою у справі зобов'язань; в первісному тексті гарантії відсутній будь-який інший термін, окрім "31.08.2018", який банк міг би замінити подальшими змінами, а відтак, змінами від 17.08.2020 №2 термін дії гарантії, термін подачі вимоги платежу до банку і строк виконання покупцем своїх платіжних зобов'язань за договором було продовжено до 29.07.2022 включно;
- встановивши відсутність частини належним чином оформлених документів, обов'язковість яких визначено умовами виданої гарантії, відповідач отримав право відмовити у грошовій виплаті лише у частині непідтверджених порушень ТОВ "Алтєк" грошових зобов'язань; натомість відповідач відмовився виконувати свої зобов'язання повністю;
- питання накладення електронного підпису представників ТОВ "Алтєк" в інший день, ніж дата виготовлення видаткових накладних, врегульовано п.5.8 договору від 04.06.2012 №СЕ/92/01-0612;
- відповідач отримав право відмовитись від виконання своїх зобов'язань лише в частині вимоги, яка не підтверджена належним чином оформленими видатковими накладними; відповідач не набув права відмови від виконання своїх зобов'язань повністю, оскільки інші 12 видаткових накладних повністю відповідають умовам гарантії №G0917/8055/6 (наявність електронних цифрових підписів та підписів представників відповідача, скріплених печаткою) та належним чином підтверджують наявність прострочених грошових зобов'язань ТОВ "Алтєк" перед позивачем у загальній сумі 773 277,73 грн;
- у листі від 25.07.2022 №2507/22 ТОВ "Алтєк" не визнає якісь конкретні вимоги (оплати за конкретними видатковими накладними), а лише повідомляє про настання для нього форс-мажорних обставин;
- необґрунтованими є доводи, що у ТОВ "Алтєк" не виник строк виконання зобов'язань у зв'язку з дією обставин непоборної сили; строк виконання грошових зобов'язань встановлено п.6.6.4 договору поставки; факт знищення продукції пожежею у результаті ведення бойових дій має значення при визначенні особи, яка несе ризик такого знищення; відсутні правові підстави для покладення негативних наслідків пожежі на позивача, оскільки останній не був його власником; всі належно оформлені видаткові накладні на товари загальною вартістю 773 277,73 грн датуються після 24.02.2022, тобто ТОВ "Алтєк" отримував товари без будь-яких заперечень протягом дії обставин непоборної сили; здійснення платежів банківською системою не припинялося з моменту початку збройної агресії, що ставить під сумнів твердження про неможливість виконання зобов'язання внаслідок дії саме обставин непоборної сили;
- частковому задоволенню підлягають вимоги про стягнення інфляційних втрат за період часу з 09.08.2022 по 01.11.2022 з розрахунку 773 277,73 грн боргу та встановлених індексів інфляції за серпень (101,1%), вересень (101,9%) та жовтень (102,5%) 2022 року загальною сумою 42 530,28 грн;
- частковому задоволенню підлягають вимоги про стягнення 3% річних за визначений позивачем період часу з 09.08.2022 по 01.11.2022 (з розрахунку 773 277,73 грн х 3%/365 х 85) у розмірі 5 402,35 грн.
5. 22.05.2023 АТ КБ "Приватбанк" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, у якій просить їх скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення 773 277,73 грн основного боргу, 42 530,28 грн інфляційних втрат, 5 402,35 грн 3% річних та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.
6. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК АТ КБ "Приватбанк" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував статті 526, 560, 563, 565, 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та статті 199, 200 Господарського кодексу України (далі - ГК) без урахування висновків Верховного Суду викладених в постановах від 16.04.2019 у справі №910/6089/18, від 10.05.2018 у справі №904/4275/17, від 24.01.2018 у справі №910/7128/17, від 02.03.2018 у справі №910/8297/17, від 16.04.2018 у справі №904/1339/17, від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 27.11.2019 у справі №910/20306/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 07.12.2021 у справі №910/2831/20, від 21.12.2021 у справі №910/17772/20.
7. АТ КБ "Приватбанк", зокрема, зазначає:
- порушення зобов'язання з оплати за поставлений товар настає після спливу 60 календарних днів з дати відвантаження відповідної партії товару за цими накладними, що відповідає 19.09.2022 та 18.08.2022; вимога була направлена до банку достроково - 26.07.2022; на момент звернення з вимогою порушення боржника ще не настало (наводить висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/6089/18);
- суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи формально, не перевіривши, коли саме за кожною окремою поставкою товару настав обов'язок ТОВ "Алтєк" здійснити оплату та коли він був прострочений; ці обставини були наведені АТ КБ "Приватбанк" в апеляційній скарзі та залишені апеляційним судом без оцінки та наведення мотивів їх відхилення, що є порушенням статей 86, 236, 238, 269 ГПК; наведене свідчить також про недослідження судами та ненадання належної оцінки доказам (протоколів підпису видаткових накладних);
- зі змісту платіжної гарантії від 19.09.2018 №G0917/8055/6 вбачається: 1) зміст зобов'язання боржника, що забезпечується гарантією становить невиконання покупцем своїх платіжних обов'язків за договором, строк виконання яких згідно умов договору настав до 31.08.2020; 2) термін дії гарантії - до 31.08.2020; 3) терміну подачі вимоги платежу до банку - до 31.08.2020; в подальшому до гарантії були внесені зміни в частині терміну дії гарантії та терміну подачі вимоги платежу до банку (до 29.07.2022), а зміст зобов'язання боржника, що забезпечується гарантією не змінювався;
- зобов'язання гаранта сплатити бенефіціару визначену суму напряму залежить від визначеного умовами гарантії предмета гарантії; зміна (збільшення/зменшення) терміну дії гарантії та/або терміну подачі вимоги платежу не змінює зміст зобов'язання боржника, що забезпечується гарантією; суди попередніх інстанції необґрунтовано вважали, що в разі продовження терміну дії гарантії та терміну подачі вимоги платежу автоматично змінюється і зміст зобов'язання боржника і банк повинен буде відповідати за ті зобов'язання боржника, виконання яких він не гарантував;
- ТОВ "Самсунг" вимагало сплатити за відвантажений товар в 2022 році, строк оплати за який у ТОВ "Алтєк" настав в період з 22.03.2022 по 26.07.2022; АТ КБ "Приватбанк" не гарантував виконання зобов'язань ТОВ "Алтєк" за договором, строк виконання яких настав після 31.08.2020 (посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19);
- з наданих бенефіціаром видаткових накладних неможливо встановити чи був він отриманий уповноваженим представником покупця; з наданих документів не можливо з достовірністю встановити, що у ТОВ "Алтєк" виникли зобов'язання щодо оплати товару; частина видаткових накладних/рахунків, які зазначено як неоплачені, насправді є частково сплаченими, що підтверджується матеріалами справи (посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 27.11.2019 у справі №910/20306/17).
8. 29.05.2023 ТОВ "Самсунг" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, у якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 1 726 722,27 грн основного боргу, 32 992,22 грн інфляційних втрат, 12 063,40 грн 3% річних та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Самсунг" зазначає, що підставами касаційного оскарження є пункти 1 та 3 ч.2 ст.287 ГПК - неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права - статей 560, 563, 565 ЦК, ст.200 ГК та порушення норм процесуального права:
- без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду;
- за відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування статей 560, 563, 565 ЦК і ст.200 ГК у подібних правовідносинах, зокрема за умови наявності визнання боргу боржником (принципалом).
10. ТОВ "Самсунг" вказує:
- суди взагалі не послалися на жодні висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах; при цьому, ч.4 ст.236 ГПК передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;
- суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.03.2021 у справі №910/3500/19, від 08.11.2022 у справі №910/1635/21 (щодо обставин, які підлягають з'ясуванню судом у цій категорії справ), від 28.07.2021 у справі №910/7575/20, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 08.06.2022 у справі №910/9397/20 (щодо застосування статей 560, 563, 565 ЦК і ст.200 ГК);
- покупець визнав борг листом від 25.07.2022 вих.№2507/22, надісланим на адресу ТОВ "Самсунг", у якому вказав, що ТОВ "Алтєк" визнає свої зобов'язання за договором та не відмовляється від їх виконання у майбутньому; відсутні висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статей 560, 563, 565 ЦК і ст.200 ГК за умови визнання боргу боржником (принципалом);
- гарантія містить виключний перелік документів, які мають бути додані до вимоги та не передбачає подання будь-яких інших документів; серед умов гарантії відсутні умови (додаткові вимоги до бенефіціара відповідно до гарантії) про надання інших документів, зокрема тих, що підтверджують повноваження осіб на підписання видаткових накладних, та умови щодо порядку доведення повноважень представників третьої особи на отримання товару; відповідач, вирішуючи питання щодо виплати коштів за гарантією, не повинен був з'ясовувати особу підписанта зі сторони покупця;
- для правильного вирішення спору між бенефіціаром та банком-гарантом щодо сплати коштів за банківською гарантією, суди мають обов'язково встановити, зокрема, 1) чи настав гарантійний випадок, тобто чи дійсно боржник порушив зобов'язання, 2) чи відповідала вимога бенефіціара про сплату грошових коштів та/або додані до неї документи умовам гарантії, 3) чи була подана ця вимога та додані до неї документи у межах строку дії гарантії;
- суди попередніх інстанцій залишили поза увагою доводи про визнання боргу боржником; не з'ясували роль Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістік-Плюс" у спірних правовідносинах, зокрема наявність повноважень у цієї компанії діяти від імені та в інтересах третьої особи, приймаючи товар у скаржника та підписуючи відповідні видаткові накладні; не встановили підписантів видаткових накладних від 05.05.2022 №7104010122 на суму 33 798,65 грн та від 11.05.2022 №7104770134 на суму 40 175,10 грн, вказавши, що їх неможливо встановити (посилається на постанову Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №903/879/18 щодо вимог до відхилення доводів сторін чи спростування поданих сторонами доказів).
11. Верховний Суд ухвалою від 15.06.2023 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Самсунг", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 09.08.2023.
12. Дослідивши матеріали справи та касаційних скарг АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Самсунг", Верховний Суд дійшов такого висновку.
13. Верховний Суд ухвалою від 12.07.2023 іншу справу №910/17772/20 передав на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19 (при вирішенні спору про існування обов'язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов'язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією).
14. Верховний Суд в ухвалі від 12.07.2023 у справі №910/17772/20 вказав, що положення статей 560, 562, частин 1, 3 ст.563, частин 1, 3 ст.565 ЦК, частин 1, 3 ст.200 ГК свідчать про те, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов'язку принципала, а має платити якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії.
15. Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
16. Згідно з п.11 ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
17. Враховуючи предмет та підстави позову, підстави касаційного оскарження, доводи АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Самсунг" у справі, що переглядається, та передачу на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/17772/20 для відступу від висновку, викладеного у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19 з питання обов'язку гаранта здійснити оплату, якщо вимога та додані документи за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/11933/22 до завершення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/17772/20.
Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Зупинити касаційне провадження у справі №910/11933/22 за касаційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 до завершення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/17772/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
О. Кролевець