07 серпня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/397/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О.
за участі секретаря судового засідання Саловська О.А.
розглянув справу
за позовом: Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1)
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Маміствалова Зураба Яковича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 349 047, 75 грн. заборгованості за кредитним договором
За участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Зміст позовних вимог, позиція позивача.
Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Маміствалова Зураба Яковича про стягнення 349 047,75 грн заборгованості (309 740,03 грн основного боргу, 39 307,72 грн заборгованості по відсотках) за кредитним договором №465/В/2021 від 31.05.2021.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе за кредитним договором №465/В/2021 від 31.05.2021 року зобов'язань по сплаті тіла кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого АТ АКБ "Львів" має право вимагати дострокове повернення кредиту в розмірі 309 740,03 грн та відсотків за користування кредитом в сумі 39 307,72 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.01.2023, головуючим суддею для розгляду справи № 921/397/23 визначено суддю Чопка Ю.О.
Позиція відповідача
Відповідач участі уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву, в порядку ст.165 ГПК України, у встановлений в ухвалі від 08.06.2023 (про відкриття провадження у справі) не надав.
Частиною 9 статті 165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Норма такого ж змісту відображена і у ч.2 ст.178 ГПК України.
В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення від 08.06.2022 із штрихкодовим ідентифікатором 4602510737762, яким на адресу відповідача направлялась копія ухвали від 08.06.2023 про відкриття провадження у справі та рекомендоване повідомлення із штрихкодовим ідентифікатором 4602510797480, яким на адресу відповідача направлялась копія ухвали від 26.06.2023 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Дані рекомендовані повідомлення містять інформацію про отримання адресатом поштових відправлень.
Таким чином, відповідач обізнаний про перебування в провадженні Господарського суду Тернопільської області справи №921/397/23.
Інформація про розгляд справи оприлюднювалась на офіційному сайті Господарського суду Тернопільської області.
Процесуальні дії суду у справі.
Ухвалою суду від 08.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/397/23 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у даній справі призначено на 26.06.2023; встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.
Надалі, ухвалою суду від 26.06.2023 закрито підготовче провадження по справі №921/397/23 та призначено її до розгляду по суті на 07.08.2023.
Позивач участі повноважного представника в судовому засіданні 07.08.2023 не забезпечив.
В матеріалах справи міститься заява б/н від 22.05.2023 (вх.№4876 від 06.06.2023) в яких Акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Львів" підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу без участі його представника.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 07.08.2023 не забезпечив.
Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.
Суд, у судовому засіданні 07.08.2023, після виходу з нарадчої кімнати, ухвалив скорочену (вступну та резолютивну) частину рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
31.05.2021 між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційним банком "Львів" (далі Банк) та Фізичною особою - підприємцем Мамістваловим Зурабом Яковичем (далі Позичальником) укладено Кредитний договір № 465/B/2021 (надалі Договір), за умовами якого Банк зобов'язується надати у власність Позичальникові грошові кошти (далі Кредит) у розмірі та на умовах, обмовлених цим Договором, а Позичальник, в свою чергу, зобов'язується повернути Кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним (п. 1. Договору).
Пунктом 2.1. Договору визначені умови надання кредитних коштів Позичальнику, зокрема Кредит надано в розмірі 500 000,00 грн (п.2.1.1. Договору) для поповнення обігових коштів (п.2.1.2. Договору) шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_1 (п.2.1.5. Договору), зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 23,88% річних (п.2.1.3. Договору), датою повернення Кредиту - 30.11.2023 року (п.2.1.4. Договору) та з Графіком погашення кредиту, який оформлено Додатком №1 до даного Договору (п.2.1.6. Договору).
Згідно п. 3.2. Договору проценти за користування Кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по Кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але умовно 360 у році), за ставкою, визначеною у п. 2.1.3. цього Договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаному в п. 2.1.4. цього Договору.
Відповідно до п.4.1. Договору позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.
Повернення Кредиту здійснюється шляхом безготівкових перерахунків або внесенням готівки в касу Банку (п.4.2. Договору).
Додатком №1 від 31.05.2021 до Договору сторонами погоджено графік погашення Кредиту шляхом щомісячного Позичальником в термін до 30.11.2023 року 16 666,67 грн в рахунок сплати основної суми кредиту та щомісячної суми відсотків за користування кредитом в розмірі, що зазначений в Додатку №1 до Договору.
Згідно з п.2.7. Договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадках, зокрема, невиконання/неналежного виконання позичальником зобов'язань, передбачених цим договором або несвоєчасної сплати процентів та/або повернення Кредиту або його частини.
Положеннями п.4.8. Договору визначено право Банку у випадках передбачених у п.2.7. цього договору, вимагати дострокового повернення Кредиту, процентів, комісій та інших, належних до сплати платежів за цим Договором, про що він письмово повідомляє Позичальника.
Наведеному праву Банку кореспондує визначений в п.4.9. Договору обов'язок Позичальника протягом 10-ти днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п.4.8.) достроково повернути Кредит, проценти, комісії та інші, належні до сплати платежі за цим Договором.
Пунктом 10.1. Договору сторони погодили, що останній набирає чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.
30.09.2022 між Акціонерним товариством Акціонерно-комерційним банком "Львів" та Фізичною особою - підприємцем Мамістваловим Зурабом Яковичем укладено Додатковий договір до Кредитного договору № 465/B/2021 (далі Додатковий договір).
Банк надає Позичальнику відтермінування сплати відсотків за користування кредитом та/або відтермінування повернення отриманого Позичальником Кредиту, на термін з 31.05.2022 по 31.07.2022 (далі Відтермінування) (п.1. Додаткового договору).
У зв'язку з відтермінуванням, Позичальник зобов'язується повернути Кредит і сплатити процент за користування Кредитом у порядку та відповідно до Графіку повернення кредиту за кредитним договором, викладеного в новій редакції, який погоджено сторонами та який складає невід'ємну частину Додаткового договору (п.2. Додаткового договору).
Під час відтермінування відсотки продовжують нараховуватися Банком у відповідності до умов Кредитного договору. Позичальник зобов'язується сплатити відсотки, нараховані за час відтермінування, в порядку та згідно Графіку повернення кредиту за Кредитним договором, укладеного у новій редакції, або при повному погашенні Кредиту, якщо таке матиме місце в період відтермінування (п.3 Додаткового договору).
Додатковий Договір вступає в дію з моменту його підписання Сторонами (п.8. Додаткового договору).
Додатком №1 від 30.09.2022 до Договору сторонами погоджено графік щомісячного погашення Кредиту в термін до 30.11.2023 року та щомісячної суми відсотків за користування кредитом.
На виконання умов кредитного договору банк перерахував на поточний рахунок позичальника кошти в розмірі 500 000,00 грн, що підтверджується меморіальним ордером №909 838 від 31.05.2021.
Матеріали справи, а саме виписки по особовим рахункам Фізичної особи-підприємця Маміствалова З.Я. за період з 31.05.2021 року по 09.05.2023 року свідчать, що відповідачем як Позичальником неналежним чином виконувалися зобов'язання по повернення Кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом в строк, що зазначений в Додатку №1 до Договору, у зв'язку з чим станом на 22.05.2021 допущено заборгованість по кредитному договору №465/В/2021 від 31.05.2021 в сумі 349 047,75 грн., з яких:
- прострочена заборгованість по основному боргу - 309 740,03 грн;
- прострочена заборгованість по процентах - 39 307,72 грн.
13 квітня 2023 року Банком надіслано Позичальнику лист-вимогу №2738/0-05 від 10.04.2023 року, відповідно до якої Банк просив протягом десяти робочих днів з моменту її отримання повністю погасити заборгованість по кредитному договору в розмірі 342 267,54 грн. Вказана вимога отримана Відповідачем 19.04.2023 року, що підтверджується відомостями доставки рекомендованого відправлення за трек-номером 0504559144086.
Вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та виконання.
Враховуючи, що позичальник не виконав грошових зобов'язань за кредитним договором №465/В/2021 від 31.05.2021, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при ухвалені рішення, висновки суду.
Статтями 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (стаття 345 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч.1 ст.1046 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
На виконання умов кредитного договору позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі згідно з умовами договору та надав відповідачу кредитні кошти.
Нормами ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Судом з'ясовано, що в порушення умов кредитного договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, відповідач вчасно не повернув кредитні кошти та не здійснив інші обумовлені договором платежі, заборгувавши станом на час звернення з позовом 349 047,75 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, факт прострочення виконання вказаного зобов'язання відповідачем не заперечується.
Доказів на підтвердження повернення банку кредитних коштів як в строк обумовлений у договорі, так і станом на час розгляду справи в суді, відповідачем 1 не представлено.
Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги те, що відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у договорі та повністю не розрахувався за кредит у визначений умовами договору строк, доказів протилежного суду не надав, суд дійшов висновку, що останній є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання за кредитним договором на суму 349 047,75 грн, із яких 309 740,03 грн заборгованість по основному боргу та 39 307,72 грн заборгованість по відсотках, а отже позовні вимоги щодо стягнення основного боргу та відсотків є правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат.
В порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України судовий збір в сумі 5 235,80 грн покладається на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12,13, 20, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Муміствалова Зураба Яковича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Акціонерно комерційного банку "Львів", м.Львів, вул. Сербська, 1 (код 9801546) - 309740 (триста дев'ять тисяч сімсот сорок) грн. 03 коп. основного боргу, 39307 (тридцять дев'ять тисяч триста сім) грн. 72 коп. заборгованості по відсотках і 5235 (п'ять тисяч двісті тридцять п'ять) грн. 80 коп. судового збору
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Сторони мають право оскаржити це рішення до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення складено 14 серпня 2023 року.
Суддя Ю.О. Чопко