65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
"14" серпня 2023 р. м. Одеса № 916/3311/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
дослідивши матеріали позовної заяви (вх.№3815/23 від 31.07.2023)
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (пр. Богдана Хмельницького, № 147, м. Дніпро, 49033)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Опт" (вул. Шенгелія, № 3-А, м. Херсон, 73000)
про стягнення 42 193,80 грн
Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Опт" про стягнення 42193,80 грн, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язку щодо здійснення повної та своєчасної оплати одержаного від позивача товару.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.08.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (вх. № 3815/23 від 31.07.2023) залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, ухвала суду від 04.08.2023 про залишення позовної заяви без руху була надіслана на електронну адресу позивача, вказану позивачем у позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.
В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що документ в електронному вигляді "Ст.174 ч. 1 Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 03.08.23 по справі № 916/3311/23 (суддя Цісельський О.В.) було надіслано 03.08.23 одержувачу Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1. Документ доставлено до електронної скриньки: 03.08.23 (вих. № 916/3311/23/26581/23). Тобто, саме з цієї дати позивач міг дізнатися про наявність ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 2 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Оскільки позивач не повідомляв суд про зміну електронної пошти (ч. 8 ст. 120 ГПК України), тому останній вважається належним чином повідомленим, а вказана ухвала врученою позивачу в порядку ст. 120, 242 ГПК України.
Відтак, з огляду на вказане, суд вважає, що встановлений ПрАТ "Дніпрополімермаш" семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви від 31.07.2023 (вх. № 3815/23) сплив 10.08.2023.
При цьому 11.08.2023 до канцелярії господарського суду від ПрАТ "Дніпрополімермаш" надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 27395/23), до якої додано докази відправлення позовної заяви з додатками відповідачу.
Разом з тим, як встановлено судом вище, встановлений ПрАТ "Дніпрополімермаш" семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 10.08.2023. При цьому будь-яких клопотань або заяв про продовження або поновлення встановленого судом строку для усунення недоліків заявником до суду не подавалось.
Виходячи з викладеного, у встановлений судом строк, який сплив 10.08.2023 р., ПрАТ "Дніпрополімермаш" не усунуло виявлені недоліки позову.
При цьому Господарським судом не приймаються до уваги твердження представника позивача, викладені у заяві про усунення недоліків, про те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 03.08.2023 не була отримана позивачем станом на 11.08.2023, а з ухвалою Господарського суду від 03.08.2023 останній ознайомився 10.08.2023 в Реєстрі судових рішень, оскільки зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху від 03.08.2023 року була направлена Господарським судом на електронну адресу, зазначену самим позивачем у позові.
Наразі суд зауважує, що позивач мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема і права на усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без руху або ж повідомлення суду про причини неможливості їх не усунення, тощо.
Також суд звертає увагу на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).
При цьому суд зауважує, що саме ПрАТ "Дніпрополімермаш" є ініціатором заявленого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, вчасно реагувати на прийняте за результатом розгляду його позову судове рішення, водночас цікавитися датою та змістом ухваленого судового рішення.
У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 03.08.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви, відсутності клопотання про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.
Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).
Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статтей 162, 164, 172 ГПК України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.
Керуючись ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (вх.№3815/23 від 31.07.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Опт" про стягнення 42 193,80 грн., разом з доданими до неї документами - повернути позивачу без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 14.08.2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Цісельський