вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"07" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/880/23
за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, 27/2) в інтересах держави в особі Козинської селищної ради (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Партизанська, 2)
до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8),
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17),
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання (пом. судді): Сех І.С.
Представники сторін:
прокурор: Холоденко А.С. (посвідчення № 069058);
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Мальована Т.В. (довіреність № 09/12/141, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000540 від 30.11.2018 р.);
від третьої особи: Цуканова С.Г. (довіреність № 60-12797/22 від 22.12.2022 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7446/10 від 01.03.2019 р.)
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2023 р. підготовче засідання було відкладено на 07.08.2023 р.
10.07.2023 р. (після судового засідання) до Господарського суду Київської області від Заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив № 15/1-880 вих 23 від 03.07.2023 р. (вх. № 13228/23 від 10.07.2023 р.), в якій прокурор у справі зазначає, що фактичний розмір і межі прибережної захисної смуги визначені нормами закону, а проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги є лише документом, який містить графічні матеріали та відомості про обчислену площу в розмірі й межах, встановлених законодавством. Окрім того, при наданні у власність чи користування земельних ділянок навколо водних об'єктів необхідно враховувати положення щодо меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг шляхом врахування при розгляді матеріалів про надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку визначення меж, з урахуванням конкретної ситуації. Водночас, прокурор зауважує, що спірні земельні ділянки відносяться до земель водного фонду об'єкту загальнодержавного значення, а будь-яких доказів на спростування відповідного твердження сторонами до суду не надано.
14.07.2023 р. до Господарського суду Київської області від Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за супровідним листом № 34235 від 06.07.2023 р. (вх. № 380/23 від 14.07.2023 р.) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 72188251 з примусового виконання ухвали Господарського суду Київської області у справі № 911/880/23 від 19.06.2023 р.
04.08.2023 р. до Господарського суду Київської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення № 60-9105/23 від 04.08.2023 р. (вх. № 14947/23 від 04.08.2023 р.), в яких представник Фонду просить суд поновити строк для подання пояснень, зважаючи на те, що ухвала Господарського суду Київської області від 10.07.2023 р. у справі № 911/880/23 надійшла на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб лише 24.07.2023 р., що унеможливило подання вказаних пояснень у встановлений ухвалою суду строк, та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки прокурором не надано належних доказів на підтвердження того, що спірні земельні ділянки належать до земель водного фонду відповідно до Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них, зокрема, на момент їх передачі у власність у 2002 р. Водночас, кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів за умови достатності коштів для забезпечення процедури ліквідації в черговості, визначеній ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а позбавлення ПАТ «Промінвестбанк» права власності на майно, що набуто на законних підставах, призведе до фактичного зменшення ліквідаційної маси банку на суму вартості спірного майна, що стане фактичним збитком для держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
07.08.2023 р. до Господарського суду Київської області від прокурора у справі надійшло клопотання б/н, б/д (вх. № 15036/23 від 07.08.2023 р.) про долучення до матеріалів справи доказів направлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копії позовної заяви з додатками, у зв'язку із залученням останнього до участі у справі № 911/880/23 в якості третьої особи.
07.08.2023 р. до Господарського суду Київської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання № 60-9178/23 від 07.08.2023 р. (вх. № 15031/23 від 07.08.2023 р.), в якому представник Фонду просить долучити до матеріалів справи докази направлення письмових пояснень Фонду іншим учасникам справи.
У судовому засіданні 07.08.2023 р. представник відповідача зазначала про подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив, які станом на час судового засідання до матеріалів справи не надходили.
У судовому засіданні 07.08.2023 р. прокурор клопотала про надання можливості щодо ознайомлення із запереченнями на відповідь на відзив; представник відповідача клопотала про надання часу для ознайомлення з письмовими поясненнями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; представник третьої особи підтримувала клопотання про поновлення строку на подання письмових пояснень та долучення їх до матеріалів справи; представник позивача у судове засідання не з'явився. Водночас, про дату, час та місце судового засідання всі учасники були повідомлені належно.
Дослідивши мотиви клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо поновлення строку для подання письмових пояснень № 60-9105/23 від 04.08.2023 р. (вх. № 14947/23 від 04.08.2023 р.), суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про задоволення вказаного клопотання та поновлення строку на подання письмових пояснень третьої особи, з огляду на наступне.
В обґрунтування зазначеного клопотання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилається на те, що ухвалу суду від 10.07.2023 р., в якій встановлювався строк для подання письмових пояснень до 27.07.2023 р., було отримано лише 24.07.2023 р.
Слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи в даному випадку наявність поважних причин пропуску третьою особою встановленого судом процесуального строку для подання письмових пояснень, суд вбачає за можливе задовольнити клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення останньому строку для подання письмових пояснень третьої особи, поновити вказаний строк та долучити вказані письмові пояснення до матеріалів справи.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Відкласти підготовче засідання на 31 серпня 2023 р. о 14:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх прокурора, представників відповідача та третьої особи - під розписку).
3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
4. Ухвалу направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя В.М. Бабкіна