Справа № 339/303/23 225
3/339/169/23
14 серпня 2023 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 785945 від 13.07.2023 року ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, 13 липня 2023 року близько 11:35 год. в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_1 , здійснював продаж пива без отримання ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі. Вказав, що вину у вчиненому правопорушенні не визнає, оскільки, пляшки пива, які перебували у його магазині, належать ОСОБА_2 , яка орендує частину площі крамниці та здійснює господарську діяльність, на підтвердження чого долучив копії свідоцтва про право на зайняття підприємницькою діяльністю ОСОБА_2 та договору оренди. Відтак просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає, зокрема, у здійсненні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин - підприємець зобов'язаний у передбачених законом випадках і порядку одержати ліцензію на здійснення певних видів господарської діяльності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Встановлюючи наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_1 , суд дослідив матеріали справи, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 785945 від 13.07.2023 року та рапорт працівника поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 785945 від 13.07.2023 року ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, 13 липня 2023 року близько 11:35 год. в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що в АДРЕСА_1 , здійснював продаж пива без отримання ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Щодо рапорту працівника поліції, то слід вказати, що він не може вважатися належним і допустимим доказом, оскільки є документом внутрішнього користування, так як його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу.
Таким чином. працівниками ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області до протоколу не долучено жодного доказу щодо ведення ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв без одержання ліцензії, як це визначено диспозицією частини першої статті 164 КУпАП.
На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", а з наявних у матеріалах справи долучених до протоколу документів, неможливо встановити, що ОСОБА_1 займається веденням господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв без ліцензії.
Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушенння, а саме: кому і в якій кількості ОСОБА_1 було реалізовано алкогольні напої, не долучено фіскальних документів на підтвердження факту реалізації алкогольних напоїв (чеки, квитанції). Також не надано доказів систематичності дій ОСОБА_1 , що є обов'язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети - отримання прибутку. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, в присутності яких повинен складатися протокол про адміністративне правопорушення.
А навпаки, з договору оренди від 18 грудня 2009 року, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та торгового патенту вбачається те, що торгівлю в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснювала ФОП ОСОБА_2 .
Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Оскільки у справі про адміністративне правопорушення прийнято рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у такому випадку вилучені речі підлягають поверненню власнику.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.
Враховуючи, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 221, 268, 283-287, 289, 294 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені відповідно до протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 785945 від 13.07.2023 року 28 пляшок пива, повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.
Суддя В.Б. Сметанюк