Справа № 183/4070/23
Провадження № 1-кс/206/952/23
09.08.2023 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
До слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 12016130530000345 від 16.05.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР від 16.05.2016 за № 12016130530000345, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 15.05.2016 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території бази відпочинку «Причал», розташованої поблизу с. Шипилівка, Попаснянського району, Луганської області, де в цей же час знаходився ОСОБА_6 , який спільно з ОСОБА_7 грали в нарди під навісом. Побачивши це, ОСОБА_5 , підійшов до вказаних осіб та став заважати ОСОБА_6 грати, внаслідок чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла суперечка, яка переросла в обопільну бійку між ними, під час якої ОСОБА_6 завдав фізичного болю ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , через декілька хвилин заспокоїлись та розійшлись кожний по своїм будинкам відпочинку. Далі, 16.05.2016 приблизно о 05.00 год., у ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті вищевказаного конфлікту, виникла особиста неприязнь до ОСОБА_6 , та несподівано виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 , взявши з собою складний ніж, пішов в будинок АДРЕСА_1 , де в цей час відпочивав ОСОБА_6 . Знаходячись в даному будинку, ОСОБА_5 , розбудив ОСОБА_6 та став з ним з'ясовувати відносини з приводу вказаної бійки. Після чого реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 діючи повторно, з почуття помсти, завдав ОСОБА_6 вказаним ножем один удар в область живота, тим самим умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді: проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, які згідно висновку експерта по судово-медичній експертизі № 107 від 07.06.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. В наслідок противоправний дій ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 було госпіталізовано до хірургічного відділення Лисичанської ЦМЛ ім. Титова, де останній перебував на стаціонарному лікуванні з 16.05.2016 по 24.05.2016. 16.05.2016 відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 12016130530000345 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. 30.06.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, у встановленому ст. 139 КПК України порядку, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 13.07.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено. 05.12.2022 прокуратурою Луганської області визначена підслідність кримінального провадження № 12016130530000345 за СУ ГУНП в Луганській області. 08.08.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено. Під час досудового розслідування було встановлено достатньо підстав вважати, що саме ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, що підтверджується зібраними доказами по кримінальному провадженню.Згідно інформації, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 може перебувати на тимчасово окупованій території, а саме у м.Донецьк.Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальнеправопорушення.Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам. На підставі викладеного, необхідно здійснити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано слідчим одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В той же час прокурором не доведено та належними доказами не підтверджено, зазначені в ч. 4 ст. 189 КПК України обставини.
Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Як вбачається з долучених матеріалів клопотання, 30.06.2016 органом досудового розслідування було складено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Письмове повідомлення про підозру відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 від 30.06.2016 не було вручено в день його складання слідчим або прокурором, про що свідчить відсутність підпису підозрюваного ОСОБА_5 у відповідному полі письмового повідомлення про підозру.
Згідно положень вищезазначеної статті, у випадку неможливості вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання, таке повідомлення вручається у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з ч.ч. 1, 2, 4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Статтею 136 (глава 11) КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
При цьому, ключовим є те, що особа отримує таке повідомлення під розписку.
Так, в матеріалах доданих до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу немає жодного належного підтвердження отримання підозрюваним ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 30.06.2016 або ознайомлення з його змістом іншим шляхом, а тому відсутні підстави вважати, що дане письмове повідомлення про підозру було вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Викладена у письмовому повідомленні підозра та вручена у належний спосіб є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов'язків, визначених ст. 42 КПК України.
Дотримання прав особи при врученні їй складеного щодо неї повідомлення про підозру, у разі тимчасової відсутності такої особи за місцем її проживання та за відсутності відомостей про її місце перебування, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 42, ст. 135 КПК України, полягає не у фактичному врученні такого повідомлення (процесуального документа), а у вжитті органом досудового розслідування усіх можливих заходів для того, щоб така особа могла дізнатися про факт складання такого повідомлення про підозру щодо неї та суть викладених у ньому обставин не тільки від правоохоронних органів чи суду, а й з інших, доступних для неї джерел.
Доводи клопотання щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру свідчать про формальне намагання органом досудового розслідування вжити заходів для такого вручення, та не дають слідчому судді підстав для висновку, що ОСОБА_5 належним чином, відповідно до вимог КПК України, повідомлений органом досудового розслідування про підозру у кримінальному провадженні № 12016130530000345 від 30.06.2016, а також, що останній набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, що виходить з наступного.
З матеріалів клопотання не вбачається, що орган досудового розслідування направляв, а підозрюваний отримав повістки про виклик або повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
В даному випадку логічно та доцільно було б повідомлення про підозру ОСОБА_5 також розмістити її на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (коротку частину, з посиланням на повний текст на веб-сайті Офісу Генерального прокурора), що відповідало б загальним засадам справедливості та дало б ОСОБА_5 мінімальну можливість бути обізнаним про наявність правомірного інтересу з боку правоохоронної системи країни до нього.
Тільки після виконання усіх цих заходів, які, хоч прямо і непередбачені процесуальним законодавством, але виходять з загальних засад, на думку слідчого судді, можливо було б стверджувати, що орган досудового розслідування, з урахуванням особливостей цього провадження, використав усі можливі (наявні) засоби для інформування ОСОБА_5 .
Щодо долучених слідчим до клопотання копій матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що під час перевірки копій документів, що подаються стороною кримінального провадження разом з клопотанням слід брати до уваги: правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації; уніфіковану систему організаційно-розпорядчої документації; Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджені наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55; Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5; інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.
Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55)
За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. За вищевказаним способом засвідчуватись повинна кожна сторінка документа.
Також у випадку, якщо документ складається з кількох сторінок, то копії знімаються зі всіх сторінок, які потім можна засвідчити і у такий спосіб: прошити разом, напис «Копія» ставиться на першій із прошитих сторінок, кінчики ниток має бути заклеєно клаптиком паперу так, щоб нитки виглядали з-під цього паперу. Обов'язково зверху цього паперу робиться напис: «Пронумеровано і прошнуровано (кількість аркушів цифрою і прописом) аркушів», вказується посада особи, яка завіряє копію, її підпис, прізвище, ініціали й дата. Все це скріплюється печаткою таким чином, щоб частина відбитку була проставлена на приклеєному клаптику паперу, а частина - на самому аркуші копії документа.
Відповідно до пункту 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 07 листопада 2018 року №1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів долучених до клопотання слідчим жодна копія документу не засвідчена належним чином, відповідно до визначених вище вимог.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що виходячи з тексту клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування з 13.07.2016 по 08.08.2023 не було вжито жодних дій(заходів) спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, слідчий суддя приходить до обгрунтованого висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 37, 101, 188, 189, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 12016130530000345 від 16.05.2016 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1