Справа № 183/32/22
№ 2-р/183/5/23
11 серпня 2023 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання - Павлюк А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування управління-служби у справах дітей адміністрації Самарського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-
07.08.2023 року до суду надійшла вищезазначене заява у якій заявник просить роз'яснити хто є стягувачем, а хто боржником при виконанні ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2022. В обґрунтування заяви вказав, що 06.08.2023 ОСОБА_2 всупереч вимогам вказаної ухвали суду не виконала вимогу в частині зобов'язання повертати дітей батькові ОСОБА_3 метою подальшого звернення до виконавчої служби просить роз'яснити хто є боржником та стягувачем в частині четвертого абзацу ухвали про забезпечення позову.
Учасники справи подали заяви про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення без їх участі.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали заяви про роз'яснення рішення суду та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
Аналогічна позиція міститься у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2022 вжито заходів забезпечення позову у вищезазначеній справі наступним чином:
«Зобов'язати ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 , можливість безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з дітьми - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 10 годин 00 хвилин кожної першої та другої суботи місяця до 19 годин 00 хвилин наступної неділі, з перебуванням дітей у нічний час доби за адресою місця проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_1 передавати дітей матері ОСОБА_2 за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_2 , садове товариство «Радуга-Р».
Зобов'язати ОСОБА_2 повертати дітей батькові ОСОБА_1 із місця проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 »
Проте, у резолютивній частині ухвали зазначено, що стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Як встановлено у п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
Зі змісту ухвали суду вбачається, що її виконання полягає у зобов'язанні як позивача, так і відповідача вчиняти певні дії щодо передання дітей. При цьому, з огляду на наведені положення законодавства, інформація про боржника та стягувача повинна бути зазначена у виконавчому документі.
Наведене свідчить, що резолютивна частина ухвали є не досить зрозумілою та може по-різному тлумачитися, що унеможливлює її виконання в частині зобов'язання ОСОБА_7 повертати дітей батькові.
За вказаних обставин, суд вважає, що наявні правові підстави для роз'яснення резолютивної частини ухвали суду від 16.12.2022 в частині того, що ОСОБА_2 є боржником, а ОСОБА_1 є стягувачем в частині виконання ухвали про зобов'язання ОСОБА_7 повертати дітей батькові.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -
Заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - задовольнити.
Роз'яснити, що при виконанні ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.12.2022 у справі №183/23/22 в частині ухвали: «Зобов'язати ОСОБА_2 повертати дітей батькові ОСОБА_1 із місця проживання матері за адресою: АДРЕСА_1 », стягувачем є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , садове товариство «Радуга-Р», а боржником - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Ухвала суду складена і підписана 11 серпня 2023 року .
Суддя Оладенко О.С.