Справа № 182/4274/21
Провадження № 2/0182/1293/2023
Іменем УКРАЇНИ
14.08.2023 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-
Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» 06.07.2021 року звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, посилаючись на такі обставини.
Відповідач ОСОБА_1 проживає, зареєстрована та користується електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 .
При проведенні перевірки контролерами Енергопостачальника на дотримання споживачем виконання ПРРЕЕ 24.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки без наявності відповідних договорів до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», з порушенням схеми. Самовільне підключення виконано безобліковими проводами «Ф» і «0» від внутрішньо будинкових магістральних мереж до електропроводки в квартирі поза приладом обліку -відкрито, яке можливо виявити при контрольному огляді. Спожита електрична енергія не враховується. Безоблікове підключення виявлено за допомогою вказівника напруги № 500. Продемонстровано споживачу.
Згідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи оформлено Акт про порушення № 013808 від 24.07.2020 року.
На підставі Акту про виявлені порушення оператор системи розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків.
На підставі пп.2 п. 8.4.8. ПРРЕЕ за формулою 8 та рішення комісії Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПРРЕЕ, визначено обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків.
По акту про порушення № 013808 від 24.07.2020 року з 05.05.2020 року - дата останнього контрольного зняття показів по день складення акту про порушення 24.07.2020 року - (80 діб), вартість не облікованої електроенергії склала 7 948,01 грн.
14.05.2021 року позивач направив на адресу відповідача досудову претензію про сплату розміру збитків, однак, вказана сума до теперішнього часу не сплачена.
Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користьвартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ в розмірі7 948 грн. 01коп. та понесені ним судові витрати в розмірі 2270 грн. 00 коп.
Ухвалою про відкриття провадження від 17.08.2021 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.
Вказана ухвала з копією позову та додатками до нього була направлена зазареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.19). Згідно поштового повідомленння про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_1 отримала 08.02.2022 року (а.с.25,26).
Ухвалою судді від 05.04.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії прийнято до свого провадження та продовжено розгляд справи за правилами спрощенного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надіслана копія ухвали від 05.04.2023 року за зареєстрованим місцем проживання, встановленним в законному порядку (а.с. 19). Згідно поштового повідомленння про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 13.04.2023 року (а.с. 30).
Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористалася правом навідзив.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .
24.07.2020 року при проведенні перевірки контролерами Енергопостачальника на дотримання споживачем виконання ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки без наявності відповідних договорів до електричної мережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», з порушенням схеми. Самовільне підключення виконано без обліковими проводами «Ф» і «0» від внутрішньо будинкових магістральних мереж до електропроводки в квартирі поза приладом обліку - відкрито, яке можливо виявити при контрольному огляді. Спожита електрична енергія не враховується. Безоблікове підключення виявлено за допомогою вказівника напруги № 500. Продемонстровано споживачу.
Згідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, уповноваженими представниками оператора системи оформлено Акт про порушення № 013808 від 24.07.2020 року в присутності відповідача. Акт про порушення підписано відповідачем без заперечень (а.с.7). Відповідно до акту про усунення порушення ПРРЕЕ від 24.07.2020 року, в присутності споживача виконано заходи щодо повторного відключення, демонтажу накиду (а.с.11).
30.07.2020 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення. Рішенням комісії Нікопольського РЕМ по розгляду акту про порушення № 013808 від 24.07.2020 року, оформленого протоколом № 347 від 30.07.2020 року, проведено нарахування необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем підп. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. (а.с.8).
Згідно розрахунку по Акту про порушення № 013808, вартість необлікованої електроенергії становить 7 948 грн. 01 коп. (а.с.9).
З метою досудового врегулювання спору, 14.05.2021 року представниками позивача на адресу відповідача була направлена досудова претензія з вимогою сплати заборгованості за використану електричну енергію в сумі 7 948,01 грн. по Акту № 013808 від 24.07.2020 року (а.с.10,12), однак до теперішнього часу вказана сума збитків відповідачем добровільно не відшкодована.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики.
Згідно п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Самовільне підключення - це підключення та/або споживання електричної енергії без укладення договорів, передбачених цими Правилами, або підключення після відключення, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи.
Згідно п. 8.2.5 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричнуенергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Відповідно до пп. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частина 2статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди: тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.
Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Тому, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не відшкодувала завдану АТ ДТЕК «Дніпровські електромережі» шкоду у вигляді необлікованої електроенергії на суму 7 948,01 грн., жодних доказів своєї невинуватості у спричиненні позивачеві збитків, а також заперечень щодо розрахунку, наданого позивачем, - не надала, суд вважає доцільним стягнути дану суму з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровськіелектромережі» в примусовому порядку, задовольнивши тим самим позовні вимоги.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору, в розмірі 2270 грн. (а.с.3).
Керуючись ст. ст. 12,13, 80, 81, 89, 141, 178, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України, правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року, з подальшими змінами та доповненнями, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 із змінами та доповненнями, суд -
Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ у розмірі 7 948,01 грн. (сім тисяч дев'ятсот сорок вісім грн. 01 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йомуповного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: О. В. Рунчева