Справа № 202/15617/23
Провадження № 2-з/202/84/2023
Іменем України
10 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Солодухіної Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ» до Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності, -
Представник позивача, адвокат Шпакова О., звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності.
Разом з позовною заявою адвокатом було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне ТОВ «МОРГАНІТ»на праві власності, а саме, на автозаправну станцію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6,8 кв.м., яка складається з: літ А-операторська, літ. Б резервуар, літ. Ж під Д резервуар, літ з під Е резервуар, літ. К під В - колонка, літ М під Л - колонка, І - мостіння, №1-3 - огорожа, шляхом накладення заборони його відчуження, використання та розпорядження та заборони Міністерству юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Дніпрі, нотаріусам України, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень, заборони внесення будь-яких записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо вказаного нерухомого майна, зокрема шляхом заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нерухомого майна; заборонити Дніпровській міській раді, Управлінню Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, державним виконавцям та будь-яким іншим особам демонтувати, зносити чи вчинювати будь-які дії, направлені на знесення, демонтаж, руйнування, перебудову/ перебудову нерухомого майна - автозаправної станції, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6,8 кв.м., яка складається з: літ А-операторська, літ. Б резервуар, літ. Ж під Д резервуар, літ з під Е резервуар, літ. К під В - колонка, літ М під Л - колонка, І - мостіння, №1-3 - огорожа.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначила, що 11.10.2019 року згідно витягу з реєстру нерухомого майна №184698885 від 15.10.2019 року в рахунок погашення зобов'язань за договором іпотеки ТОВ «МОРГАНІТ» набуло у власність нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - автозаправну станцію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6,8 кв.м., яка складається з: літ А-операторська, літ. Б резервуар, літ. Ж під Д резервуар, літ з під Е резервуар, літ. К під В - колонка, літ М під Л - колонка, І - мостіння, №1-3 - огорожа. Попереднім власником вказаного нерухомого майна був гр. ОСОБА_1 .
В подальшому вказану нерухомість ТОВ «МОРГАНІТ» передало в оренду ТОВ «Нафта Альянс Трейд», котре використовувало вказані об'єкти як об'єкти підвищеної безпеки, що підтверджується дозволом, відомості про який долучено до матеріалів позовної заяви.
Як зазначає представник позивача, Дніпровською міською радою було подано позов до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за результатом розгляду котрого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, котрим позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ «МОРГАНІТ», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності - задоволено; визнано недійсним іпотечний договір від 14.08.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №286, що був укладений між ОСОБА_1 - іпотекодавцем та ТОВ «МОРГАНІТ» - іпотекодержателем на предмет іпотеки, а саме: автозаправну станцію загальною площею 6,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з літ. А - операторська, літ. Б - вбиральня, літ. В,Д,Е,Л - навіси, літ. Г під В - резервуар, літ. Ж під Д - резервуар, літ. З під Е - резервуар, літ. К під В - колонка, літ. М під Л - колонка, літ. І - мостіння, № 1-3 - огорожа, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Деллаловим А.О.; припинено право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з літ. А - операторська, літ. Б - вбиральня, літ. В,Д,Е,Л - навіси, літ. Г під В - резервуар, літ. Ж під Д - резервуар, літ. З під Е - резервуар, літ. К під В - колонка, літ. М під Л - колонка, літ. І - мостіння, № 1-3 - огорожа та скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 32766831 від 06.08.2019 року, внесений приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Деллаловим А.О., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1891355112101; за ТОВ «МОРГАНІТ» номер запису про право власності 33663460 від 11.10.2019 року, внесений приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Деллаловим А.О., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1891355112101; скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки, який було внесено 14.08.2019 року приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Деллаловим А.О., номер запису 32822448, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1891355112101; скасовано запис про державну реєстрацію обтяжень, який було внесено 14.08.2019 року приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Деллаловим А.О., номер запису 32822498, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1891355112101; зобов'язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, а саме, автозаправної станції, що складається з літ. А - операторська, літ. Б - вбиральня, літ. В,Д,Е,Л - навіси, літ. Г під В - резервуар, літ. Ж під Д - резервуар, літ. З під Е - резервуар, літ. К під В - колонка, літ. М під Л - колонка, літ. І - мостіння, № 1-3 - огорожа; стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «МОРГАНІТ» на користь Дніпровської міської ради судові витрати по оплаті судового збору з кожного в розмірі 3 153 грн.
На думку представника позивача, при зверненні до суду з позовною заявою Дніпровська міська рада поверхнево дослідила всі питання та процес набуття сторонами у справі права на спірне майно, що стало підставою для подання даного позову, оскільки ТОВ «МОРГАНІТ» був позбавлений можливості належного захисту свого права власності.
Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:04:021:0034, площею 0,1032 га, на якій було здійснено будівництво автозаправної станції зазначає, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру нерухомого майна вказана земельна ділянка, площею 0,1032 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , має цільове призначення - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яке повністю відповідає об'єкту нерухомого майна - автозаправній станції, котрий на ній знаходиться. Також зазначає, що на момент здійснення будівництва зазначена земельна ділянка використовувалась на підставі Договору оренди землі. У зв'язку з цим, представник позивача просила вжити заходи забезпечення позову.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
За обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, що зводяться до критичного ставлення позивача відносно дій Дніпровської міської ради щодо звернення до суду з відповідним позовом, і фактично незгодою з прийнятим 14.04.2021 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, суд не вбачає правових підстав для накладення арешту на автозаправну станцію, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 6,8 кв.м., оскільки представником позивача не доведено, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищезазначене майно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову представникові позивача, адвокату Шпаковій О., у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ», адвоката Шпакової О., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ» до Дніпровської міської ради, Управління Державної інспекції з архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.
Суддя Бєльченко Л.А.