ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
04 лютого 2010 року < Час проголошення > № 2а-5016/09/2670
за позовом Товариства з обмеженою выдповыдальныстю «Інвестлайн»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м Києва
провизнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001762203/2 від 16.02.09 р.
Суддя І.В.Смолій
Секретар: Бузінова І.Ю.
Представники:
Представник позивача: Кондратюк О.В. довіреність № б/н від 21.07.09
Представник відповідача: Большакова К.А. довіреність № 3391/9/120-114 від 16.10.09
Представник відповідача: Іванченко І.В. довіреність № 5040/9/10-241 від 28.08.09
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.02.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001762203/2 від 16.02.09 р., яке винесено Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва.
Ухвалою суду від 17.06.09 р. відкрито провадження по справі і призначено до попереднього розгляду на 21.07.09 р.
Ухвалою суду від 21.07.09 р. закінчено підготовчо провадження та призначено справу до судового розгляду на 01.09.09 р.
01.09.09 р. розгляд справи відкладено на 24.09.09 р. в зв'язку з неявкою позивача.
24.09.09 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.10.09 р. для надання можливості зробити перерахунок заборованості.
15.10.09 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.11.09 р. в зв'язку з клопотанням позивача про перенесення розгляду справи.
24.11.09 р. в судовому засідання оголошувалась перерва, до 09.12.09 р. в зв'язку із заявленим клопотанням про зобов'язання відповідача надати оригінал акту перевірки.
09.12.09 р. оголошено перерву до 20.01.10 р. в зв'язку наданням позивачем додаткових документів по справі.
В судовому засідання оголошено перерву до 04.02.10 р. в з'язку наданням позивачем додаткових документів.
В судовому засідання 04.02.10 р. позивач позовні вимоги підтримав та зазначив, що підприємством не прострочено терміну сплати податку з доходів фізичних осіб до бюджету, а також не завищено валові витрати, тому акт перевірки № 120/22-3/31171162 від 13.10.2008 р., яким встановлено порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприєимств»та пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 та пп. «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001762203/2 від 16.02.2009 р. є безпідставними та неправомірними. В зв'язку з цим позивач просить позов задовольнити в повному обсязі та скасувати податкове повідомлення-рішення.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем порушено, пп. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток, а також встановлено порушення пп. 8.1.2 . 8.1 ст. 8 та пп. «а»п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»за просточення встановлених термінів сплати податку з доходів фізичних осіб, тому винесене податкове повідомлення-рішення є правомірним та просив в позові відмовити в повному обсязі.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Інвестлайн»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.05 р. по 31.03.08 р. за результатами якої складено Акт № 120/22-3/31171162 (далі - Акт), яким встановлено порушення пп. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток, та порушення пп. 8.1.2. п. 8.1 ст. 8 та пп. «а» п. 19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»за прострочення встановлених термінів сплати податку з доходів фізичних осіб до бюджету.
На підставі Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.10.08 р. № 0001762203/0 про сплату 669 074,00 грн. податку на прибуток та 249 015,00 грн. застосованої штрафної санкції.
В результаті подання позивачем скарги до ДПА у м. Києві на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про сплату 669 074,00 грн. податку на прибуток та 249 015,00 грн. застосованої штрафної санкції, скасовано та винесено нове податкове повідомлення-рішення від 16.02.09 р. № 0001762203/2 на суму 140711,00 грн. податку на прибуток та 55122,00 грн. застосованої штрафної санкції.
Судом встановлено, що на підставі кредитного договору від 08.12.2006 р. №155/06 АКБ «Київ»ТОВ «Інвестлайн»було надано кредит на поповнення обігових коштів для здійснення статутної діяльності у розмірі 13 736 000,00 грн. Сума в розмірі 13 736000,00 грн. була перерахована на рахунок фізичної особи Юссефу Харесу Абдурахмановичу як сплата за частку у Статному капіталі ТОВ «Ідеальна лінія».
Договором від 08.12.2006 р. про заміну боржника в зобов'язанні (переведення боргу) передбачено, що новий боржник ТОВ «Інвестлайн»приймає на себе борги первісного боржника, ТОВ «Інвестлайн»на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав). Статутний капітал ТОВ «Ідеальна лінія»складав 1 218000,00 грн. Частка, що належала Юссефу Харесу Абдурахмановичу складала 79,89%, тобто 974 800,00 грн.
ТОВ «Інвестлайн»отримало кредитні кошти від АКБ «Київ»згідно договору про надання відкличної кредитної ліній від 27.12.2004 р. №102/04 (далі - Кредитний договір).
В п.2.1. Кредитного договору передбачено надання кредитних коштів на інвестування будівництва квартир та машино-місць в офісно-житловому комплексі з підземними гаражами.
14 червня 2005 р. до основного Кредитного договору було підписано додаткову угоду № 2, якою було змінено редакцію пункту 2.1., відповідно до чого, передбачено надання кредитних коштів на інвестування будівництва квартир та машино-місць в офісно-житловому комплексі з підземними гаражами та поповнення обігових коштів для здійснення поточної діяльності товариства.
Згідно Кредитного договору ТОВ «Інвестлайн»отримало від АКБ «Київ»кредитних коштів на загальну суму 5 350 000 грн. наступним чином:
28.12.2004 р. - 3500000 грн., що спрямовані АТЗТ «Концерн «Екоп»на інвестування будівництва квартир в будинку;
23.03.2005 р. - 1000000 грн., що спрямовані ТОВ «Тесляри»на виконання зобов'язань по договору про переведення боргу;
21.04.2005 р. - 200000 грн., що спрямовані АТЗТ «Концерн «Екоп» на інвестування будівництва квартир в будинку;
12.08.2005 р. - 350000 грн., оплата страхового платежу АСК «Рокада»;
18.10.2005 р. - 100000 грн., що спрямовані АТЗТ «Концерн «Екоп» на інвестування будівництва квартир в будинку;
21.10.2005 р. - 200000 грн., що спрямовані АТЗТ «Концерн «Екоп» на інвестування будівництва квартир в будинку.
Відповідно до зазначеного, за рахунок кредитних коштів на інвестування будівництва було спрямовано 4 000 000,00 грн. та 1 350 000,00 грн. - на здійснення поточної діяльності товариства, що відповідає цільовому використанню згідно внесеним змінам п. 2.1. Кредитного договору, а саме: «Кредитор зобов'язується відкрити Позичальнику відкличну кредитну лінію на інвестування будівництва та машино-місць в офісно-житловому комплексі з підземним паркінгом за адресою: вул. Русанівська Набережна, 10-Б у Дніпровському районі м. Києва та поповнення обігових коштів для здійснення поточної діяльності товариства з лімітом 12689000,00 гривень 00 копійок на строк з 27 грудня 2004 року до 15 грудня 2007 року зі сплатою 24 % річних. Строк повернення кредиту -15 грудня 2007 року».
Суд не може погодитися з доводами відповідача, щодо порушення позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки відповідачем не враховано обставини щодо зміні цілі отримання кредитних коштів згідно Кредитного договору, які були викладені в додатковій угоді № 2 від 14.06.2005 р. до Кредитного договору, що призвело до висновків про порушення позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Також, судом встановлено, що податковим органом не було взято до уваги те, що відсоткова нараховувалися на всю суму кредитного договору, а саме на 535000,00 грн.
Крім того, кошти отримані від ТОВ «ЕДІТЕПЕ»ТОВ «Інвестлайн»отримало 22.06.2007 р., за рахунок яких, кредитну лінію у відповідності до договору було погашено на суму 4500000,00 грн., а залишок не погашеного кредиту станом на 31.03.2008 р. становив 850000,00 грн.
Судом встановлено, що загальна сума відсотків за користування кредитними коштами, отриманими для інвестування будівництва квартир в будинку складає 1345580, 87 грн., яка була компенсована винагородою за відступлення права вимоги.
Підпунктом до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»визначено, що податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.
Підпунктом «а»п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»платники податку зобов'язані: вести облік доходів і витрат у обсягах, достатніх для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі коли такий платник податку зобов'язаний цим Законом подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податковий кредит.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ТОВ «Інвестлайн»до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001762203/2 від 16.02.09 р. слід задовольнити в повному обсязі.
При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки позивач в судовому засіданні відмовився від позовних вимог в часті стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого державного мита за розгляд справи в суді в сумі 3, 40 грн., тому вказана сума не підлягає відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001762203/2 від 16 лютого 2009 року про сплату 195833,00 грн. податку на прибуток (за основним платежем -140711,00 грн. та за штрафними(фінансовими) санкціями -55122,00 грн.)
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя І.В. Смолій