ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
04 березня 2010 року 12:05 № 2а-13377/09/2670
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Столиця»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Суддя Смолій І.В.
Секретар сз Бузінова І.Ю.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 -пк (дов.від 06.11.09р. № бн)
від відповідача : Горбатенко А.О. -пк (дов.від 30.05.08р. №2466/9/10-114); Дубонос І.Г. -п/к(дов.від 21.01.10р. № 183/9/10-214)
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 04.03.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач ТОВ «ІБК «Столиця»звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою суду від 09.11.09р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 23.12.09р.
В судових засіданнях 23.12.09р. та 02.02.10р. по справі оголошувалось перерву.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позовних вимог не подав. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що всупереч встановленого відповідачем у акті перевірки позивач не занижував валовий дохід в 4 кварталі 2008 року, не завищував валових витрат в 2 та 3 кварталі 2008 року та не завищував суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню, а саме що між позивачем та ТОВ «Сфера-Транс» було здійснено розрахунки простими векселями зі строком погашення 01.10.2011р., а тому ці правовідносини не регулюються нормами ст. 205 Господарського кодексу України та пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Крім того, позивач, зокрема, зазначає, що відповідно до абз. 2 пп. 5.4.2 п. 5.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат включаються витрати на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку.
Відповідач проти позову заперечує та в обґрунтування зазначає, що позивач порушив пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки після ліквідації кредитора не включив до валового доходу суму заборгованості перед цим кредитором. Крім того, відповідач зазначає, що позивач порушив п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки поніс витрати за 14 інших підприємств.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Працівниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва в період з 26.02.2009р. по 19.03.2009р. було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ІБК «Столиця»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р. по 31.12.2008р. в результаті якої 24.03.2009р. складено акт №455/23-03/32597262, яким встановлено порушення: п. 1.32 ст.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 244708грн.; пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у результаті чого занижено (завищено) податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 75737 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем -Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва податковим повідомленням-рішенням від 06.04.2009р. №0002172303/0 визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «ІБК «Столиця»з податку на прибуток 325504,10 грн. (за основним платежем 244708 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 80796,10 грн.). Податковим повідомленням-рішенням від 06.04.2009р. №0002162303/0 відповідачем визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість 113605,50 грн. (за основним платежем 75737 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 37868,50 грн.).
У процедурі адміністративного оскарження повідомлень-рішень відповідача рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві від 13.08.2009 №3200/10/25-114 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 06.04.2009р. №0002162303/0 про сплату 75737 грн. податку на додану вартість та 37868,50 грн. застосованих штрафних санкцій та скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 06.04.2009р. №0002172303/0 про сплату 244708,00 грн. податку на прибуток та 80796 грн. застосованих штрафних (фінансових) санкцій в частині 15003,80 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції та у відповідній частині рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 10.06.2009р. №3734/10/25-026 про результати розгляду первинної скарги, в іншій частині зазначені рішення залишено без змін.
Враховуючи вказане рішення Державної податкової адміністрації у м. Києві відповідачем податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2009р. №0004562303/2 визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «ІБК «Столиця» з податку на прибуток 310500 грн. (за основним платежем 244708 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 65792,10 грн.). Податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2009р. №0002172303/2 відповідачем повторно визначено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість 113605,50 грн. (за основним платежем 75737 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 37868,50 грн.).
З акту перевірки та пояснень сторін судом встановлено, що податковий орган прийшов до переконання про допущення позивачем порушень відбулось під час взаємодії позивача з ТОВ «Сфера-Транс»та ТОВ «Бейкер Тіллі Україна».
З наявних в матеріалах справи копій договорів та додаткових угод вбачається, що 10.09.2008р. між позивачем та ТОВ «Сфера-Транс»укладено Додаткову угоду №1 до договору на виконання підрядних робіт №7/23-ПР/08 від 23.07.2008р., згідно якої досягнуто згоди про вексельну форму розрахунків. 01.10.2008р. кредиторська заборгованість перед ТОВ «Сфера-Транс»була погашена простими векселями зі строком погашення 01.10.2011р.
Щодо правовідносин позивача з ТОВ «Бейкер Тіллі Україна», судом встановлено, що ним було зменшено ціну за договором №67 від 14.04.2008р., а Додатковою угодою №2 від 12.09.2008р. до Договору №67 досягнута домовленість про проведення аудиту тільки ТОВ «ІБК «Столиця», що і фактично було зроблено
З пояснень представника позивача в судовому засіданні судом встановлено, що бухгалтером помилково не відображено операцію по погашенню кредиторської заборгованості перед ТОВ «Сфера-Транс»векселями у бухгалтерському обліку і станом на 31.12.2008р. заборгованість рахувалася на балансі, однак у 1 кварталі 2009 року (05.01.2009р.) помилку було виправлено. Позивач пояснив, що відповідач знав про даний факт та факт укладення додаткової угоди №2 до договору №67 з ТОВ «Бейкер Тіллі Україна»на підтвердження чого надав суду скаргу адресовану начальнику ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про перегляд податкових повідомлень-рішень від 15.04.2009р. вих. №1279, отриману відповідачем 15.05.2009р. за №71, в якій описані зазначені факти та додані відповідні документи.
Аналізуючи наведені докази суд не погоджується з висновками податкового органу про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість позивачем, виходячи з наступного.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що 23.07.2008р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сфера-Транс»укладено Договір №7/23-ПР/08 на виконання підрядних робіт, відповідно до якого ТОВ «Сфера-Транс»зобов'язалось виконати комплекс робіт з улаштування фасаду першого поверху адміністративної будівлі алюмінієвими касетами, що розташована за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 12 А в Шевченківському районі м. Києва. 10.09.2008р. Додатковою угодою №1 до договору на виконання підрядних робіт №7/23-ПР/08 від 23.07.2008р. між позивачем та ТОВ «Сфера-Транс»досягнуто згоди, що розрахунки здійснюються шляхом видачі 3-х простих векселів. 01.10.2008р. на виконання умов договору № 7/23-ПР/08 від 23.07.2008р. позивач видав ТОВ «Сфера-Транс»3 прості векселі на загальну суму 600147,60 грн., якими погасив кредиторську заборгованість, що підтверджується Актом про платіж векселем. Актом звіряння взаєморозрахунків станом на 02.10.2008р. підтверджується відсутність заборгованості позивача перед ТОВ «Сфера-Транс».
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Конвенцією від 07.06.1930р., яка набрала чинності для України з 06.01.2000р., держатель переказного векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від пред'явлення повинен пред'явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів. Це положення так само, як, зокрема і положення щодо індосаменту застосовуються і до простих векселів, що передбачено ст. 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.
Враховуючи положення Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі щодо індосаменту (статті 11-20) держателем векселя може бути не тільки особа, якій чи сплатити наказу якої видано вексель, а й інша особа, до якої права, що випливають з векселя, перейшли за індосаментом. Тому суд погоджується з позивачем, що висновок відповідача про заниження Позивачем в податковому обліку за 4 квартал 2008 року валового доходу на 600148 грн. як на суму кредиторської заборгованості, яка не може бути погашена у зв'язку з ліквідацією юридичної особи ТОВ «Сфера-Транс»не відповідає пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Обов'язок по збільшенню валового доходу на суму непогашеної заборгованості за виданими векселями виникне у позивача не раніше податкового періоду, на який припаде оплата векселів.
Крім того судом встановлено, що 14.04.2008р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕЙКЕР ТІЛЛІ УКРАЇНА»укладено договір 67 про надання аудиторських послуг, відповідно до якого ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ УКРАЇНА»зобов'язалося надати групі компаній позивача, зазначених у пп. 1.1.3 п.1.1, послуги аудиту. Вартість послуг за договором 67 про надання аудиторських послуг з урахуванням ПДВ становила 1151400грн. 26.08.2008р. Додатковою угодою №1 до Договору №67 від 14.04.2008р. зменшено ціну договору до 969000 грн. з ПДВ. Додатковою угодою №2 до Договору №67 від 14.04.2008р. укладеною між позивачем та ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ УКРАЇНА»12.09.2008р. змінено предмет договору та погоджено, що Виконавець надає тільки послуги з аудиту фінансової звітності ТОВ «ІБК «Столиця».
Суд вважає, що позивач довів, що нарахування здійснене ДПІ у Шевченківському районі м. Києва є помилковим. Так, 30.09.2009р. між позивачем та ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ УКРАЇНА»укладено Додаткову угоду №3 до Договору №67 від 14.04.2008р., якою припинено дію зобов'язань, що виникли між Сторонами на підставі Договору №67, та погоджено, що ТОВ «ІБК «Столиця»оплачує фактично надані ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ УКРАЇНА»послуги, обсяг яких визначається на підставі відповідних актів передачі-приймання. Згідно з Актом №ОУ-0000182 здачі-приймання робіт (надання послуг) та Актом №ОУ-0000345 здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаних позивачем 30.09.2009р., ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ УКРАЇНА»надані аудиторські послуги виключно щодо діяльності ТОВ «ІБК «Столиця».
До валових витрат включаються, зокрема, витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, а також на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку (пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»). Право на здійснення аудиторської діяльності мають аудиторські фірми, включені до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів (ч. 2 ст. 5 Закону України «Про аудиторську діяльність»).
Позивачем надано докази, що ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ УКРАЇНА»включено до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів, що підтверджується Свідоцтвом про включення до реєстру аудиторських фірм та аудиторів №2091, виданим Аудиторською палатою України.
Враховуючи викладене, суд не вбачає порушень пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та вважає, що позивачем правомірно згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сформовано податковий кредит, що також підтверджується податковими накладними, виданими ТОВ «БЕЙКЕР ТІЛЛІ УКРАЇНА»№224 від 13.06.2008р. та №299 від 08.09.2008р.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста №0002162303/0 від 06.04.2009р., №0002172303/0 від 06.04.2009р., №0002172303/2 від 31.08.2009року, №0004562303/2 від 31.08.2009року.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя І.В. Смолій