Справа № 136/354/22
провадження №3-в/136/4/23
14 серпня 2023 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, подання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 01.04.2022 винесеної у справі про адміністративне правопорушення №136/354/22,
Начальник Вінницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Гришаков В.В. звернувся до суду із вищевказаним поданням, мотивуючи тим, що 22 .04.2022 до Вінницького районного сектору №3 надійшла постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 01.04.2022, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робі.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань Указом Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року було оголошено про проведення загальної мобілізації та призов.
Згідно повідомлення з ВЧ - НОМЕР_1 за вих. № 50/08/7-869 від 13.05.2022, солдат ОСОБА_1 дійсно призваний на військову службу по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , зарахований в списки особового складу частини з 01 березня 2022 року, та на даний час проходить військову службу на посаді стрільця 3-го відділення 2-го стрілецького взводу 2-ї роти 3 - го стрілецького батальйону з охорони та оборони об'єктів державного значення №Ю1(ВОС- 100915П).
19.06.2023 до Вінницького районного сектору №3 надійшло повідомлення з ВЧ - НОМЕР_2 за вих. № 50/28/12-2208 від 09.06.2023 року, та витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України, згідно якого солдат ОСОБА_1 дійсно на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України та відповідно до наказу командира військової частини від 28.09.2022 року № 282 призначений на посаду водія автомобільного відділення взводу матеріально- технічного забезпечення 3 батальйону оперативного призначення.
13.07.2023 до Вінницького районного сектору №3, з Липовецького відділу Державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області за вих. № 22.3.-29/6926 від 11.07.2023 року надійшло повідомлення та постанова ВП №60834044 від 30.03.2023 року про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.9 ч.І ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з виконанням виконавчого документа в повному обсязі.
Правопорушник ОСОБА_1 станом на 13.07.2023 із призначених Липовецьким районним судом Вінницької області 120 годин суспільно корисних робіт, не відпрацював жодної години.
Враховуючи викладене, представник органу пробації вважає, що подальше відбування стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт громадянином ОСОБА_1 є неможливим. Що стало підставою звернення до суду із даним поданням, в якому суб'єкт звернення просить вирішити питання пов'язані із виконанням вище зазначеної постанови.
У судове засідання представник органу пробації та правопорушник не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду подання. Від представника органу пробації надійшла заява у якій він подання пітримав та просив його задовольнити, судове засідання провести без його участі. За таких обставин, суд не вбачає перешкод для розгляду подання в даному судовому засіданні.
Вивчивши та дослідивши матеріали додані до подання та матеріали особової справи №01/2022 на ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст. ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).
Так, згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім'ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання передбачена ст. 183-2 КУпАП та тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.
Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Відповідно до ст. 304 КУпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Крім цього, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений також спеціальним нормативним актом - наказом Міністерства юстиції України N 474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт".
Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
У розділі 13, 15 Порядку передбачено Умови виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та Підстави та порядок зняття порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, з обліку уповноваженого органу з питань пробації.
Зі змісту вказаних правових норм слідує, що законодавцем визначено чіткий перелік питань, які можуть вирішуватись у зв'язку із виконанням постанови суду про накладення суспільно корисних робіт та припинення її виконання у разі їх настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення приймає відповідне рішення, у порядку ст.304 КУпАП.
Разом із цим, представником органу пробації у поданні не конкретизовано, яке ж питання слід вирішити суду у порядку виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 , на якого було накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт постановою суду від 01.04.2022, тоді як суд не має право перебирати на себе функції та трактувати на власний розсуд зміст подання і його вимоги, оскільки таким чином будуть порушені права особи, на яку накладено стягнення.
За наведеного суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання органу пробації.
За змістом ст. ст. 294, 304, 321-4 КУпАП, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті, а не рішення органу, що ухвалив таку постанову, з питань, зв'язаних з виконанням такої постанови, зокрема, в порядку ст. 304 КУпАП якими не передбачено можливості апеляційного оскарження такого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 298, 299, 300, 304, 325-4 КУпАП, суд
У задоволенні подання начальника Вінницького районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Гришакова Василя Вікторовича про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 01.04.2022 винесеної у справі про адміністративне правопорушення №136/354/22 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д. Іванець