Справа № 991/6849/23
Провадження № 1-кс/991/6872/23
11 серпня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.
2.Скарга обґрунтована тим, що 24 липня 2023 року голова громадської організації «НОН - СТОП» (далі - ГО «НОН - СТОП) ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП) з офіційної пошти ГО «НОН - СТОП» - gononstopkharkiv@gmail.com, на офіційну електронну пошту Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) - office@gp.gov.ua, звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.
3.У заяві зазначив, що начальник Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові з керівництвом та посадовими особами ГУНП у Харківській області, відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області, Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП у Харківській області, відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області, Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, УСР в Харківській області ДСР НП України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України в Харківській області, ГУ ДПС у Харківській області, ТУ БЕБ у Полтавській області, а також іншими правоохоронцями, фізичними та юридичними особами, зловживаючи службовими становищем, створили злочинну організовану групу, діяльність якої полягає у відкритті та приховуванні незаконної шахрайської діяльності, отриманні неправомірної вигоди, легалізації коштів, ухилення від сплати податків, шляхом непритягенння до відповідальності, не реєстрації кримінальних проваджень мережі нелегальних підпільних гральних залів, які діють у м. Харкові.
4.З огляду на це, ОСОБА_3 вважав, що до ЄРДР необхідно внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365-3, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 426-1 Кримінального кодексу України (далі - КК).
5.Заявник зазначав, що наразі відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою САП до ЄРДР не внесені. З огляду на це, просив зобов'язати уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості за його заявою від 24 липня 2023 року та розпочати досудове розслідування.
Позиція учасників у судовому засіданні
6.У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, у поданій скарзі просив її розглядати за його відсутності.
7.Представник САП у судове засідання не з?явився, проте 08 серпня 2023 року від прокурора ОСОБА_5 до суду надійшли пояснення, зміст яких зводиться до того, що заяву голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 від 24 липня 2023 року за №24/07/2023-1 було направлено до Харківської обласної прокуратури, для розгляду та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК, про що заявника було проінформовано листом від 31 липня 2023 року № 16/1/5-65573ВИХ-23. З огляду на це, прокурор просила відмовити у задоволенні скарги.
8.Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
9.Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя
10.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.
11.24 липня 2023 року голова ГО «НОН - СТОП ОСОБА_3 звернувся до САП із заявою, у якій зазначив, що начальник Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю ОСОБА_4 , перебуваючи у злочинній змові з керівництвом та посадовими особами ГУНП у Харківській області, відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП у Харківській області, Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП у Харківській області, відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП у Харківській області, Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, УСР в Харківській області ДСР НП України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України в Харківській області, ГУ ДПС у Харківській області, ТУ БЕБ у Полтавській області, а також іншими правоохоронцями, фізичними та юридичними особами, зловживаючи службовими становищем, створили злочинну організовану групу, діяльність якої полягає у відкритті та приховуванні незаконної шахрайської діяльності, отриманні неправомірної вигоди, легалізації коштів, ухилення від сплати податків, шляхом непритягенння до відповідальності, не реєстрації кримінальних проваджень мережі нелегальних підпільних гральних залів, які діють у м. Харкові.
12.Станом на день звернення до суду зі скаргою, викладені заявником відомості у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою САП до ЄРДР не внесені.
13.На запит слідчого судді про надання копій матеріалів за результатами розгляду заяви голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 від 24 линя 2023 року, прокурор САП надіслала письмові пояснення, в яких повідомила, що зазначене вище звернення було направлено до Харківської обласної прокуратури, під юрисдикцією якої знаходиться місце вчинення ймовірних кримінальних правопорушень, викладених у зазначеній вище заяві.
14.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
15.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
16.Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).
17.Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
18.Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
19.У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».
20.Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.
21.З матеріалів скарги вбачається, що уповноважені особи САП не внесли відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-годинного строку з моменту надходження заяви голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 .
22.Натомість, прокурор САП ОСОБА_6 скерував заяву голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 до відповідного органу досудового розслідування, якому можуть бути підслідні повідомлені заявником кримінальні правопорушення.
23.Беручи до уваги наведені вище законодавчі вимоги, з огляду на викладені у заяві ГО «НОН - СТОП» обставини, щодо місця ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 вже була скерована до іншого органу, тому оскарження бездіяльності САП є неефективним засобом захисту прав заявника, оскільки ця заява не перебуває в їхньому розпорядженні. Отже, суб'єктом, дії (бездіяльність) якого повинні оскаржуватись у випадку невнесення ним відомостей до ЄРДР, орган, під юрисдикцією якого знаходиться кримінальне правопорушення є Харківська обласна прокуратура.
24.З огляду на це, слідчий суддя погоджується з позицією Офісу Генерального прокурора щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки заяву голови ГО «НОН - СТОП» від 24 липня 2023 року за № 24/07/2023-1 було передано за територіальною юрисдикцією на виконання вимог ст. 218 КПК, тому, у задоволенні скарги слід відмовити.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1