Провадження № 33/821/469/23 Справа № 712/1214/23 Категорія: : ч. 1 ст. 164 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
14 серпня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем бару «Тир», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.,
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 06.02.2023 року, близько 13 год.00 хв. в м. Черкаси, по вул. Вернигори, За, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, ліцензій на продаж алкогольних напоїв.
ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надіслання смс - повідомлення, про що свідчить довідка про доставку смс - повідомлення, про причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотання про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи не надала.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просив:
1. Скасувати Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП за відсутності в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
2. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 30.03.2023 року.
Вважає, постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
Вказує, що на час вчинення правопорушення, а саме 06 лютого 2023 року, вона перебувала за межами України, що підтверджується належним їй паспортом громадянина України для виїзду закордон. Так в паспорті вказано, що 15 грудня 2022 року вона виїхала за межі держави в Республіку Польщу. Повернулась в Україну 11 березня 2023 року.
Окрім того до матеріалів провадження долучено ксерокопію її паспорту громадянина України, який їй було видано в листопаді 2004 року, та який вона здала в органи міграційної служби через його фізичне пошкодження та у зв'язку з заміною фотографії при досягненні 45-річного віку. Наразі вона має паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 07 квітня 2016 року.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інтенції від 30.03.2023 року, оскільки про існування вказаної постанови вона дізналась після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано не були.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 530610 від 06.02.2023 року, ОСОБА_1 06.02.2023 року, близько 13 год.00 хв. в м. Черкаси, по вул. Вернигори, За, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, ліцензій на продаж алкогольних напоїв.
Суд апеляційної інстанції встановив, що в матеріалах справи на (а.с.29) наявна ксерокопія закордонного паспорта ОСОБА_1 , де зазначена дата виїзду за кордон, а саме 15.12.2022 року та дата повернення 11.03.2023 року. Таким чином встановлено, 06.02.2023 року вона перебувала за межами України і тому фізично не могла знаходитись за вказаною адресою та скоювати вказане в протоколі правопорушення.
Таким чином ОСОБА_1 не вчиняла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП - оскільки в цей час вона перебувала за кордоном.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.03.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок