Провадження № 11-кп/821/396/23 Справа № 703/2754/17 Категорія: ч. 1 ст. 164 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
09 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 12017250230001795 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченнням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2017 за № 12017250230001795, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, закрито у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
За обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що згідно рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.11.2001 у справі № 2-2700/2001 він зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму прибутків громадян, починаючи з 30.10.2001 і до повноліття дитини. Проте ОСОБА_7 , отримуючи гроші за виконану роботу та підприємницьку діяльність, аліменти не сплачував, ухиляючись повідомлень та явок державного виконавця, таким чином перешкоджаючи нормальному розвитку та забезпеченню дитини, не виконуючи обов'язків покладених законодавством України на батьків, участі у вихованні дитини не приймав. Внаслідок злісного ухилення ОСОБА_7 від сплати аліментів станом на 21.08.2017 за ним утворилась заборгованість, яка становить 51 489 грн. 06 коп., що в календарному обчисленні складає З роки 7 місяців та 21 день.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КК України - злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів па утримання дітей (аліментів).
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття щодо нього кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 49 КК України.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2022 задоволено клопотання прокурора та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 12017250230001795 від 05.08.2017 закрито.
Судом прийнято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 оголошувався у розшук у зв'язку з ухиленням від суду, а з дня вчинення ним кримінального проступку, тобто з 21.08.2017 минуло 5 років, при цьому даних про вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять і прокурором не надано.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.09.2022 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Як на підставу для скасування судового рішення зазначає, що судом порушено вимоги ст. 288 КПК України і не з'ясовано її думку, як потерпілої сторони, щодо можливості звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Зокрема вказує, що її не було викликано у підготовче судове засідання, призначене на 07.09.2022, шляхом направлення поштових повідомлень чи судових повісток і не повідомлено про судовий розгляд у будь-який інший спосіб.
Посилання прокурора щодо її виїзду за кордон, які занесені в судове рішення в обгрунтування можливості розгляду клопотання за її відсутності, жодними доказами не підтверджені. Вона не залишала місця свого проживання, тому вважає, що її умисно не запросили в судове засідання, призначене на 07.09.2022.
Додатково вказує, що з 2017 року до останнього засідання у жовтні 2019 року нею не пропущено жодного судового засідання. Більш того на неодноразові звернення до працівників суду протягом 2020-2021 років вона отримувала пояснення про «призупинення» розгляду провадження у зв'язку із розшуком обвинуваченого, а також припинення повноважень судді ОСОБА_11 .
Також звертає увагу на те, що судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, оскільки ОСОБА_7 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, що є продовжуваним і не припиненим проступком, оскільки обвинувачений до сих пір не погасив заборгованість по сплаті аліментів. Крім того судом проігноровано розрахунок заборгованості державного виконавця від 05.08.2019 на суму 78359 грн. 61 коп., тобто розрахунок виплат, які припинилися 13.12.2018 з досягненням повноліття сина.
Зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції взагалі не вказано в чому саме обвинувачується ОСОБА_7 та не наведено розмір заборгованості по сплаті аліментів і на користь кого вони мають бути стягнені.
Піддає сумніву висновки суду про те, що ОСОБА_7 несудимий, оскільки він тричі, останній раз 23.12.2013, визнавався винуватим у вчиненні ангалогічного кримінального правопорушення, в тому числі із відбуттям покарання у виправному закладі.
Заслухавши суддю-доповідача, думки: потерпілої ОСОБА_8 та її представника - адвоката ОСОБА_9 в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі; обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційних вимог; прокурора про залишення без задоволення апеляційної скарги потерпілої через її безпідставність, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона належить до задоволення, з огляду на наступне.
За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтями 409, 412 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення вимог КПК України, яке перешкодило чи могло перешкодити суду забезпечити права і законні інтереси учасників судового розгляду та ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Згідно з приписами п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні.
Як передбачено ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце.
В інкримінованому ОСОБА_7 кримінальному правопорушенні потерпілою є ОСОБА_8 . З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла на постійній основі була присутня в кожному судовому засіданні, призначеному Смілянським міськрайонним судом в період з листопада 2017 по січень 2020, а саме: 06.11.2017, 29.01.2018, 23.04.2018, 23.08.2018, 24.04.2019, 06.08.2019, 23.10.2019, 27.01.2020. У вказаний період кримінальне провадження по суті пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України не розглядалось через неявку в судові засідання обвинуваченого.
В оскаржуваному судовому рішенні міститься посилання на те, що потерпіла ОСОБА_8 , яка не з'явилась в судове засідання 07.09.2022 - дата ухвалення судового рішення, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, тому підготовче судове засідання проведено за її відсутності, однак з таким твердженням колегія суддів погодитись не може.
Враховується, що за змістом ч. 1 ст. 136 КПК України належним повідомленням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Проте матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про вручення потерпілій ОСОБА_8 повідомлення про призначення судового розгляду на 07.09.2022, у них наявна лише повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні, адресована потерпілій, проте зворотнє поштове повідомлення про її отримання, відсутнє, унаслідок чого суд першої інстанції був позбавлений можливості стверджувати про її належне повідомлення.
Повідомлення прокурора під час підготовчого судового засідання про те, що потерпіла відсутня за місцем проживання і ймовірно залишила межі країни, будь-якими належними доказами не підтверджено, тому, в тому числі, не надавало суду процесуальної можливості, використовуючи положення ст. 325 КПК України, на проведення підготовчого судового засідання, яким і завершився судовий розгляд кримінального провадження, за відсутності ОСОБА_8 , яка, з огляду на її процесуальну поведінку - попередні явки до суду, бажала приймати участь в судових засіданнях.
З огляду на наведене не можна дійти висновку, що потерпіла ОСОБА_8 була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, призначеного на 07.09.2022, одже твердження в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції прав потерпілої, передбачених ст. 56 КПК України, є обгрунтованими.
Незважаючи на те, що позиція потерпілого при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності не є вирішальною, порушення її процесуальних прав є істотним, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції, з огляду на положення п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду суду першої інстанції належить перевірити доводи, наведені потерпілою ОСОБА_8 в апеляційній скарзі та ухвалити рішення, яке б відповідало положенням ст. 370 КПК України.
Керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді