Рівненський апеляційний суд
14 серпня 2023 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
захисника - Геруса Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Геруса Б.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року, -
Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та підлягає зарахуванню на рахунок UA218999980313020149000017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікаці доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
З постанови суду слідує, що ОСОБА_1 27 лютого 2023 року о 16 годині 04 хвилини на вул. Незалежності в смт. Гоща керував транспортним засобом «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest № 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду захисник Герус Б.І. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що відсутність на відеозаписі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом свідчить про відсутність його вини у вчиненому правопорушенні, оскільки такий відеозапис в даному випадку є основним джерелом доказу відсутності його вини. Також вказує, що доданий до матеріалів справи відеозапис не містить безперервної фіксації події, а тому є неналежним та недопустимим доказом про справі.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої п
винесено.
Постанова суду винесена 28 червня 2023 року (а.с.32).
З апеляційної скарги вбачається, що копію вказаної постанови захисник Герус Б.І. отримав лише 04 липня 2023 року (а.с.35).
Апеляційна скарга подана 10 липня 2023 року (а.с.35).
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи захисника Геруса Б.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв'язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, від огляду ОСОБА_1 - відмовився (а.с.2);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 направлено до медичного закладу. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);
- відео файлом, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого огляду (файл 0057 час 04:00 ; 04:40), а також визнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв (файл 0057 час 01:50),
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вважає їх такими, які надані з метою уникнення відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявне відео з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказує працівникам поліції, що керував транспортним (файл 0057 час 00:28 ; 00:40). На вказаних відеозаписах також відсутні будь-які твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що доданий до матеріалів справи відеозапис не містить безперервної фіксації події, а тому є неналежним та недопустимим доказом про справі, також не заслуговують на увагу.
Так, апеляційний суд виходить з того, що сама відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі зафіксована відеозаписом безперервно, а тому відеозаписи, долучені до матеріалів справити, є належними та допустимими доказами.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. \294 КУпАП, суд, -
Поновити захиснику Герусу Б.І. строк на апеляційне оскарження
Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 28 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Геруса Б.І. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович