ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
27 січня 2010 року 15:55 № 2а-11622/09/2670
За позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києвадо Товариства з обмеженою відповідальністю «Кьютек-Крим»,
Товаристваз обмеженою відповідальністю «Арма-Строй» про стягнення коштів одержаних за нікчемним право чином в розмірі 4 756 000,00 грн.
Суддя Смолій І.В. Секретар Бузінова І.Ю.
Представники:
від позивача: Замковенко О.М.
відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
На підставі ч. З ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 27.01.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кьютек-Крим»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма-Строй»про стягнення в дохід держави коштів одержаних за нікчемним правочином в розмірі 4 756 000, 00 грн.
. Ухвалою суду від 22.09.09р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.10.09р.
Ухвалою суду від 22.10.09р. по справі завершено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.11.09р.
Розгляд справи 12.11.09р. ухвалою суду відкладено на 02.12.09р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів в судове засідання.
02.12.09р. розгляд справи відкладено до 27.01.10р. для надання представником позивача додаткових пояснень.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що спірні господарські зобов'язання між ТОВ «Кьютек-Крим»і ТОВ «Арма-Строй»були вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, та не були спрямовані на створення взаємних прав та обов'язків, натомість метою було ухилення від сплати обов'язкових податків та зборів, що безперечно суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки, відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків та зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановленим законом терміни. Несплата податків тягне за собою спричинення шкоди економічним інтересам суспільства.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили про час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Письмових заперечень до позовної заяви не надали.
У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Між ТОВ «Кьютек-Крим» (Відповідач-1) та ТОВ «Арма-Строй»(Відповідач-2) було укладено договір №10 від 25.01.2008 року на виконання якого підрядник ТОВ «Арма-Строй», в особі директора ОСОБА_2, зобов'язується на підставі проектно-кошторисної документації зобов'язується виконати комплекс робіт, в результаті яких будуть вироблені залізобетонні вироби для здійснення берегоукріплювальних робіт при реконструкції санаторію «Золотой Пляж»на 480 місць. Підрядник зобов'язується виконати роботи та здати результати робіт Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти результати виконаних робіт та оплатити їх.
Загальна сума товару за договором складає 9 900 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 650 000,00 грн.
На виконання умов даного договору підряду ТОВ «Арма-Строй»були надані ТОВ «Кьютек-Крим»акти виконаних робіт: акт б/№ за березень 2008р. на загальну суму 1459972,22 грн. в т.ч. ПДВ -243328,7 грн.; акт №2 за березень 2008р. на загальну суму 4729535,02 грн. в т.ч. ПДВ -788255,84 грн.
Податкові накладні були виписані постачальником та підписані ОСОБА_2 та засвідчені печаткою.
Згідно показів гр. ОСОБА_2, який був засновником ТОВ «Арма-Строй», він підтвердив безтоварність вчиненої угоди, заперечив свою причетність до вчинення фінансово-господарських операцій. Фінансово-господарською діяльністю не займався, ніяких документів не підписував, податкову звітність не складав та до державних податкових органів не подавав, а лише формально рахувався директором підприємства.
Окрім того громадянином ОСОБА_2 було зазначено, що фінансово-господарською діяльністю він не займався, ні яких документів не підписував, податкову звітність не складав та до державних податкових органів не подавав, а лише формально рахувався директором підприємства.
Окрім того, варто зазначити, що Головним управлінням податкової міліції ДПА України на території м. Києва викритий конвертаційний центр, який впродовж 2004-2008 років надавав «послуги»по мінімізації сплати податків, привласненні державних коштів, шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість підприємствам різних регіонів України.
За вказаними фактами Слідчим управлінням Податкової Міліції ДПА України порушена кримінальна справа № 70/107-08 за ознаками вчинення тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, додатково порушено кримінальні справи за фактами створення «фіктивних»суб'єктів господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України.
Допитані по справі працівники бухгалтерії «конвертаційного центру», в своїх показах підтвердили безтоварність вчиненої угоди. Службові особи «фіктивних» підприємств також заперечили свою причетність до вчинення фінансово-господарських операцій вказаними структурами, серед яких: - засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ «Арма-Строй»(34882358) ОСОБА_2
Таким чином, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Арма-Строй» здійснювалася без участі та відома юридично уповноваженої особи - директора (власника) підприємства гр. ОСОБА_2, без його вільного волевиявлення.
Діяльністю ТОВ «Арма-Строй»займалися особи, які не мають до вказаного підприємства ніякого відношення, що свідчить про протиправний характер діяльності та наявні ознаки фіктивності ТОВ «Арма-Строй».
В ході розгляду справи судом встановлено, що відносно директора ТОВ «Кьютек-Крим»ОСОБА_3 10.06.2009 року прокурором Шевченківського району м. Києва порушена Кримінальна справа №60-3265 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального Кодексу України.
Таким чином, відповідна мета щодо приховування від оподаткування доходів та завищення сум податкового кредиту з ПДВ була присутня в діях гр.. ОСОБА_3, яка діяла від імені ТОВ «Кьютек-Крим», при укладенні договору про надання послуг на вироблення залізобетонних виробів для здійснення берегоукріплювальних робіт при реконструкції санаторію «Золотой Пляж»на 480 місць за №10 від 25.01.2008 року.
Отже, зазначені спірні господарські зобов'язання щодо надання послуг з надання послуг на вироблення залізобетонних виробів для здійснення берегоукріплювальних робіт при реконструкції санаторію «Золотой Пляж»на 480 місць між ТОВ «Кьютек-Крим»та ТОВ «Арма-Строй»були вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, і як наслідок така угода є нікчемною.
Відповідно до ч. 1 - 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
При цьому, згідно ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ст. 228 Цивільного кодексу України).
Відповідно до приписів ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»від 08.10.2004 року за № 15, ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів, так і шляхом приховування об'єктів оподаткування та іншими способами.
Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.
Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та їх відшкодування у передбачених цим Законом випадках є фактична сплата цих сум до Державного бюджету України.
Тобто, положеннями Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено прямий зв'язок між сплатою, надходженням до Державного бюджету України сум податку на додану вартість та їх відшкодуванням.
Несплата податків тягне за собою спричинення шкоди економічним інтересам суспільства, так як завдаються збитки у вигляді ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах, витрати державних коштів на користь осіб, які не мають правових підстав та права на їх отримання.
Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні матеріали справи суд приходить до внутрішнього переконання, що угода про надання послуг на вироблення залізобетонних виробів для здійснення берегоукріплювальних робіт при реконструкції санаторію «Золотой Пляж»на 480 місць укладена між ТОВ «Кьютек-Крим»та ТОВ «Арма-Строй»для обох підприємств є нікчемною, оскільки направлена на ухилення від сплати податків та зборів (зокрема, податку на додану вартість), і завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
У відповідності до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Разом з тим, не зважаючи на встановлення факту нікчемності правочину укладеного між ТОВ «Кьютек-Крим»та ТОВ «Арма-Строй», встановлені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, встановлених ст. 250 цього Кодексу, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
З матеріалів справи вбачається, що господарські операції, між сторонами відбувалися в період з 08.02.2008 року по 23.04.2008 року, а адміністративний позов подано ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва подано 10.09.2009 року, тобто з пропуском річного строку встановленого ст. 250 ГК України для застосування санкцій, встановлених ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України.
За таких обставин суд приходить до переконання, що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до суду з даним позовом, а тому позов є таким що не підлягає задоволенню у зв'язку із пропущенням строку позовної давності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч. З ст.2 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, ст. 250 ГК України Окружний адміністративний суд м. Києва, -
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя І.В. Смолій