пр. № 6/759/7/23
ун. № 759/5821/13-ц
14 серпня 2023 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,
секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
у січні 2020 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд визнати виконавчий лист від 16.05.2015 по справі №2/759/3459/13 таким, що не підлягає виконанню повністю та до розгляду цієї заяви ухвалою суду зупинити стягнення за виконавчим листом від 16.02.2015 по справі №2/759/3459/13, виданого Святошинським районним судом м. Києва.
Заяву обґрунтовує тим, що заявник є боржником за виконавчим листом №2/759/3459 від 16.02.2015, який виданий Святошинським районним судом м. Києва, за яким приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. здійснюється виконавче провадження НОМЕР_1, проте заявник вважає, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню з ти підстав, що його резолютивна частина не може бути виконана, посилаючись на правову позицію Верховного суду України в постанові від 02.11.2016 у справі №6-1967цс16 та у постанові від 08.06.2016 у справі №6-1239цс16, а тому не можливо виконати виконавчий лист, який протирічить ст.ст. 38, 39 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та не містить у грошовому виражені початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».
Цивільну справу №759/5821/13-ц передали у провадження судді 07.08.2023.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 03.12.2013 рішенням Святошинського районного суду м. Києва у позовних вимогах ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (а.с. 87-89 том 1).
27.05.2014 рішенням Апеляційного суду м. Києва скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2013, позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014-2008-458 від 28.08.2008 у розмірі 1004373 грн 80 коп., з яких 114898 грн 52 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 758461 грн 21 коп. сума дострокового стягнення кредиту, 125040 грн 51 коп. відсотки, 5973 грн 58 коп. підвищені відсотки, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому від вартості майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 193-196 том. 2).
22.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.2020 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 (а.с. 161-166 том 3).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2020 скаргу АТ «Універсал Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. задоволено. Зобов'язано приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилу Олегівну провести усі необхідні заходи, щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 без отримання згоди Органу опіки та піклування Свягошинської районної у м. Києві державної адміністрації (а.с. 188-193 том 5).
Постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2021, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни задоволено частково. Зобов'язано приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилу Олегівну проводити виконавчі дії в межах ВП № НОМЕР_2 без отримання згоди Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. В іншій частині вимог скарги відмовлено (а.с. 25-34 том 6).
Постановою Верховного суду від 04.05.2022 постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року залишено без змін. Поновлення виконання постанови Київського апеляційного суду від 25.02.2021 (а.с. 142-149 том 6).
Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов'язку), зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 винесеній у справі № 2-4671/11.
Також Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 по справі № 824/2/22 викладено висновок, що у зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
До подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001 (провадження № 61-1762ав22).
Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов'язане із питанням набрання судовим рішенням законної сили, одним із проявів якого є реалізованість судового рішення.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Крім того, під час розгляду справи судом не встановлено інших підстав, передбачених ст. 432 ЦПК України для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Суд вважає помилковими посилання заявника на те, що вказаний виконавчий лист не підлягає виконанню з ти підстав, що його резолютивна частина не може бути виконана не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2014 набрало законної сили, в подальшому не оскаржувалося.
За наведених обставин заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 432 ЦПК України,-
у задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.В. Ул'яновська
Повний текст ухвали суду складено 14.08.2023.