Справа № 758/9313/23
про передачу справи за підсудністю
14 серпня 2023 року місто Київ
Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Ковальовою К.М., через систему «Електронний суд» звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 77173 від 01.06.2021 р., вчинений ПН КМНО Остапенком Є.М., про стягнення з позивача на користь відповідача ТОВ «ФК «Авансар» заборгованості в розмірі 46 842,55 грн.
Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю за таких підстав.
Відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України, якою встановлені правила загальної територіальної підсудності, позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Статтею 28 ч.12 ЦПК України, якою визначені правила альтернативної підсудності, визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть пред'являтись також і за місцем його виконання.
Як вбачається з матеріалів позову, місцем знаходження юридичної особи - ТОВ «ФК «Авансар», за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, офіс 501/1, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.
Отже, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва за правилом загальної територіальної підсудності.
Відповідно до ст.24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Крім того, як вбачається з матеріалів позову, місцем проживання позивача, який є боржником у виконавчому провадженні, є адреса в Болградському районі Одеської області та виконавчі дії проводяться приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області.
Отже, вищевказаний позов не є підсудним Подільському районному суду м.Києва і за правилом альтернативної підсудності, оскільки місцем виконання виконавчого напису нотаріуса не є Подільський район м.Києва.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
При цьому позивач не скористався своїм правом на альтернативну підсудність та не звернувся з вищевказаним позовом до Болградського районного суду Одеської області як суду за місцем виконання оспорюваного виконавчого напису.
Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).
А відтак, беручи до уваги, що місцем знаходження відповідача - юридичної особи та місцем виконання виконавчого напису не є Подільський район м.Києва, то вищевказаний позов, як не підсудний Подільському районному суду м.Києва, з урахуванням того, що позивач не скористався своїм правом вибору підсудності даного позову, підлягає передачі до Шевченківського районного суду м.Києва, до територіальної юрисдикції якого належить вищевказаний позов як суду за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.2, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 261 ЦПК України, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.
Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала складена 14.08.2023 р.
СуддяН. М. Ларіонова