Справа № 752/25821/21
Категорія 36
про передачу справи за підсудністю
08 серпня 2023 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,
при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,
за участю: відповідача-1 ОСОБА_1 ,
представника відповідача-1 - адвоката Новікова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника позивача Нелина Т.М. про закриття провадження у справі в частині, клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, -
В жовтні 2021 р. позивач ТДВ «Експрес Страхування» звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом, в якому, уточнивши свої вимоги, просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 (відповідач-1) страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 61 024,48 грн.; 2) стягнути з ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 200 000,0 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27.10.2021 р. відкрито провадження з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 10.12.2021 р. вищевказана справа передана на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва як суду за місцем знаходження відповідача-2.
Ухвалою від 15.06.2022 р. вищевказана справа прийнята до провадження Подільського районного суду м.Києва з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою від 23.11.2022 р. підготовче провадження закрито з призначенням судового розгляду справи.
В судове засідання представник позивача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника - Нелина Т.М. про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що 22.06.2022 р. ПрАТ «УПСК» здійснило виплату на користь позивача у розмірі 200 000,0 грн. (додавши копію платіжного доручення від 05.01.2022 р. № 22356), а тому у зв'язку із задоволенням відповідачем-2 матеріально-правової вимоги позивача, щодо якого останній просив суд ухвалити рішення, предмет позову в цій частині припинив існування.
Відповідач-1 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача-2 та просив передати справу на розгляд за підсудністю до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області як суду за його зареєстрованим місцем проживання. З питання непідсудності справи подав письмову заяву.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні просив передати справу за підсудністю до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, посилаючись на те, що на теперішній час спір існує лише між позивачем та відповідачем-1, який не зареєстрований в Подільському районі м.Києва та ДТП також не сталася в Подільському районі м.Києва. Зазначив, що порушення правил підсудності є підставою для скасування апеляційним судом будь-якого рішення суду, а тому справа підлягає розгляду судом, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду були повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Представником позивача подана заява, в якій зазначено про відсутність спору між позивачем та відповідачем-2 в зв'язку з погашенням ПрАТ «УПСК» заборгованості, підтвердивши це копією платіжного доручення від 05.01.2022 р.
Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Отже, провадження у справі в частині вимог до відповідача-2 підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Тим самим, на розгляді суду залишаються позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, передаючи справу на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, Голосіївський районний суд м.Києва керувався ст.27 ч.2 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб подаються за їх місцем знаходження згідно з ЄДРЮОФОПГФ.
Місцем знаходження відповідача-2 є адреса в Подільському районі м.Києва, між тим провадження в частині вимог до ПрАТ «УПСК» закриті.
Згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання з 17.09.2008 р. за адресою: АДРЕСА_1 ; ДТП сталася в Дарницькому районі м.Києва.
Вищевказаний позов відноситься до категорії позовів, що розглядаються за правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ст.27 ч.1 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Також вищевказаний позов може бути розглянутий за правилом альтернативної підсудності, встановленої ст.28 ч.6 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної (юридичної) особи, можуть пред'являтись за місцем заподіяння шкоди.
А відтак, враховуючи, що ані відповідач-1 не зареєстрований в Подільському районі м.Києва, ані ДТП не мала місце в Подільському районі м.Києва, вищевказаний позов не є підсудним Подільському районному суду м.Києва.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).
Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що позивачем не обиралось правило альтернативної підсудності та позов не подався за місцем заподіяння шкоди, суд дійшов висновку, що вищевказану справу слід передати на розгляд належному суду - Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, до територіальної юрисдикції якого відноситься дана справа як суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 .
А відтак, клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю підлягає задоволенню.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 222, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача - Нелина Т.М. про закриття провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації - частині вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю - задовольнити.
Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації - передати на розгляд за підсудністю до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складений 11.08.2023 р.
СуддяН. М. Ларіонова