ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
19 листопада 2009 року 16:15 № 2а-9299/09/2670
За позовом Заступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕК»
про стягнення заборгованості у розмірі 327481,00 грн.,
Суддя Смолій І.В.
Секретар Бузінова І.Ю.
Представники:
Прокурор: Пахар Ю.С. (посвідчення № 68 від 26.03.09 р.)
Від позивача: Денисенко Ю.В. (довіреність № 4 від 08.01.09 р.)
Від відповідача: не з'явився
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 19.11.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заступник прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Державна податкова інспекція у Дарницькому районі міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕК»про стягнення заборгованості у розмірі 327481,00 грн.
Ухвалою суду від 03.09.2009 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду до судового розгляду на 06.10.2009 р.
06.10.2009 р. розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою відповідача.
В судових засіданнях прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, в обґрунтування позовних вимог пояснив, що на підставі акта перевірки № 563/2307/33147702 від 03.02.2009 р., відповідачу було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000532307/0/5527 від 13.02.2009 р. на суму 328641,00 грн. в зв'язку з несплатою зазначеної суми у відповідача виникла заборгованість перед бюджетом, яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.
Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕК»зареєстрований Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 08.07.2008 р., як юридична особа (код ЄДРПОУ 33147702), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.
Актом перевірки про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія СЕК» з питань правових відносин з ТОВ «Елліт-Промторг»та ТОВ «Продснаб-Трейдінг»від 03.02.2009 р. № 563/2307/33147702 встановлено порушення пп. 7.2.4 п. 7.2 та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000532307/0/5527 від 13.02.2008 р. на суму 328 641,00 грн., якими донараховано суму податкового зобов'язання перед бюджетом.
Доказів оскарження відповідачем в апеляційному чи судовому порядку зазначених податкового повідомлення-рішення суду не представлено.
В зв'язку з частковим погашенням суми заборгованості за рахунок переплати, сума заборгованості перед бюджетом становить 327481,00 грн.
Відповідно до підпункту б) пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким визначено, що у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Згідно з підпункту б) пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачем було сформовано та надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/866 від 13.03.2009 р. та другу податкову вимогу № 2/1334 від 01.06.2009 р. зазначені податкові вимоги не були отримані відповідачем, оскільки відповідач за юридичною адресою не знаходиться.
Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону передбачено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.
Доказів оскарження відповідачем в апеляційному чи судовому порядку зазначених податкових вимог суду не надано.
Судом встановлено, що на час звернення позивача до суду, за відповідачем обліковується заборгованість по сплаті податку на додану вартість на суму 327481,00 грн., довідка про наявність заборгованості відповідача перед бюджетом наявна в матеріалах справи.
Враховуючи той факт, що податковим органам надано право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу передбачене п. 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Станом на час розгляду справи вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.
Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи відповідач не надав.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СЕК»(код ЄДРПОУ 33147702) заборгованість з податку на додану вартість (р/р 31116029700003 до УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 26077885 в банку ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, кодова строка 14010100) в сумі 327481,00 грн.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Смолій