печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56523/21-ц
Провадження № 2-4487/23
06 лютого 2023 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: не з'явився,
третьої особи-1: не з'явився,
третьої особи-2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в. м. Києві пояснення представника відповідача - адвоката Шевченка Антона Олександровича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про визнання кредитного договору недійсним, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, ПАТ «КБ «Приватбанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Швець Р.О.), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Маляр Я.А.) про визнання кредитного договору недійсним.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про визнання кредитного договору недійсним, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
27.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2022 року про витребування надійшли необхідні документи.
30.05.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Шевченка Антона Олександровича, надійшли пояснення у справі та на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2022 року «Зава позичальника» K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року та «анкета заемщика».
В судове засідання 06.02.2023 року з'явився позивач - ОСОБА_1 .
Позивач в судовому засіданні щодо повернення пояснень відповідача не заперечував.
Дослідивши пояснення представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Також, як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Як визначено в ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Оскільки чинним законодавством не передбачено подання пояснень відповідачем, то суд вважає за необхідне застосувати положення, що застосовуються до відзиву.
Згідно із ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються, зокрема, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Як вбачається з поданих пояснень представника відповідача, стороною відповідача не долучено до пояснень доказів про направлення їх копії позивачу.
Як визначено у ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Зважаючи на викладене, оскільки пояснення представника відповідача не відповідають вимогам ст. ст. 178, 183 ЦПК України, вказані пояснення підлягають поверненню без розгляду.
Щодо «Зави позичальника» K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року та «анкеты заемщика», оскільки вони надані на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2022 року про витребування доказів, суд вважає за необхідне приєднати їх до матеріалів справи.
Аналізуючи викладене, керуючись ст. 174, 178 ЦПК України, суддя, -
Пояснення представника відповідача - адвоката Шевченка Антона Олександровича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про визнання кредитного договору недійсним - повернути заявнику без розгляду.
Копію пояснень приєднати до матеріалів справи.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя І.В. Григоренко