ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
23 грудня 2009 року 15:05 № 2а-9818/09/2670
За позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийархбуд-24»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сьомий Буд Трест»
про стягнення в дохід держави коштів в сумі 883 002,99грн.
Суддя Смолій І.В.
Секретар Бузінова І.Ю.
Представники:
від позивача: Перепелюк О.В. -пк (дов.від 30.12.08р. № 8576/9/10)
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 23.12.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Кийархбуд-24» та ТОВ «Сьомий Буд Трест»про стягнення в дохід держави коштів в сумі 883 002,99грн.
Ухвалою суду від 04.09.09р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 07.10.09р.
Ухвалою суду від 07.10.09р. розгляд справи відкладено на 24.11.09р. у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідачів, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні 24.11.09р. судом оголошувалось перерву до 23.12.09р. для надання позивачем додаткових пояснень на позов.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що спірні господарські зобов'язання між ТОВ «Кийархбуд-24»та ТОВ «Сьомий Буд Трест»були вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, та не були спрямовані на створення взаємних прав та обов'язків, натомість метою було ухилення від сплати обов'язкових податків та зборів, що безперечно суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки, відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків та зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановленим законом терміни. Несплата податків тягне за собою спричинення шкоди економічним інтересам суспільства.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили про час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Письмових заперечень до позовної заяви не надали.
У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Між ТОВ "Кийархбуд-24" (Замовник)в особі Директора Недужого М.І. та ТОВ «Сьомий Буд Трест»(Підрядник) в особі Директора ОСОБА_3 було укладено договори на виконання будівельних робіт - договори субпідряду: №025/06 від 25.06.2007р., №010/07 від 10.07.2007р., №01/20/07 від 20.07.2007р., №02/20/07 від 20.07.2007р., №06/08-07 від 06.08.2007р., №27/09 від 27.09.2007р., №001/08 від 01.08.2007р. та №2301-06 від 27.09.2007р. на загальну суму 883 002,99грн. в тому числі ПДВ на суму 147 167,17грн.
Виконання зазначених вище договорів підтверджується актами виконаних робіт: № 1 за жовтень 2007р., №2 за листопад 2007р., №3 за листопад 2007р., №1 за грудень 2007р., №2 за грудень 2007р., №3 за грудень 2007р., №4 за грудень 2007р., №5 за грудень 2007р., №6 за грудень 2007р., №7 за грудень 2007р., №8 за грудень 2007р., №9 за грудень 2007р., №10 за грудень 2007р. та №11 за грудень 2007р. та податкові накладні №310808 від 31.08.2007р. на суму 15 055,19грн. (в т.ч. сума ПДВ -2 509,20 грн.), №101206 від 10.12.2007р. на суму 87 157,06грн. (в т.ч. сума ПДВ -14 526,18 грн.), №071209 від 07.12.2007р. на суму 8 837,81грн. (в т.ч. сума ПДВ -1 472,97 грн.) та №251215 від 25.12.2007р. на суму 23 066,53грн. (в т.ч. сума ПДВ -3 844,42 грн.).
Вищезазначені податкові накладні були внесені до реєстрів придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Кийархбуд-24" за відповідні періоди, які співпадають з датами податкових накладних. Суми податку на додану вартість в розмірі 147 167,17 грн. по перелічених вище податкових накладних включені до податкового кредиту підприємства та відповідають даним податкових декларацій за серпень-грудень 2007 року.
За отримані товари і послуги ТОВ "Кийархбуд-24" перерахувало кошти в розмірі 883 002,99 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Сьомий Буд Трест».
У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Сьомий Буд Трест»(код ЄДРПОУ 34961481) перебувало на обліку ДПІ у Вишгородському р-ні Київської області за №1222-ТОВ від 03.04.2007 року, та зареєстровано за адресою: 7300, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 13/А. Директор і власник підприємства -визначено громадянина Білорусії ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_1).
Згідно інформації отриманої від УПМ ДПА в Київській області листом №4372/7/26-40/2339 від 06.052009р. (вх. №6636/7 від 06.05.2009р.) - Управлінням Департаменту фінансових розслідувань Комітету державного контролю Республіки Білорусь Брестської області на запит ГУПМ ДПА України отримано пояснення громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_3, який пояснив, що зареєстрував підприємство ТОВ «Сьомий Буд Трест»(код 34961481) за винагороду, відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не має, фінансово-господарські документи як директор не складав та не підписував, нікого на це не уповноважував, не мав наміру здійснювати підприємницьку діяльність ТОВ «Сьомий Буд Трест»(код 34961481) з метою отримання прибутку. Де знаходиться печатка та фінансово-господарські документи зазначеного підприємства ОСОБА_3 не відомо.
Крім того згідно висновком спеціаліста Науково-дослідного Експертно-Криміналістичного центру Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в м.Києві від 16.09.09р. № 1382, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що дослідивши надані зразки умовно-вільних підписів та почерку ОСОБА_3 та підписи на укладених договорах та податкових накладних спеціаліст прийшов до висновку що такі були зроблені різними особами.
Також суд бере до уваги дані бази АІС ОР на ТОВ «Сьомий Буд Трест»протягом 2007-2008р. працювала лише 1 особа, основні засоби, в тому числі транспортні засоби на підприємстві не обліковуються. Так, згідно податкових розрахунків комунального податку за 4 квартал 2007р., 1, 2, 3, та 4 квартал 2008р. кількісний склад працівників за базовий податковий період становить 1 працівник. Згідно податкових декларацій з податку на прибуток за 2007 рік та 11 міс 2008р., а саме у рядку К1 декларацій приріст балансової вартості запасів зазначено показник 0 та додаток К1 до декларацій не подавався, що свідчить основні засоби, в тому числі транспортні засоби на підприємстві не обліковуються.
Таким чином, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Сьомий Буд Трест»здійснювалася без участі та відома юридично уповноваженої особи - директора (власника) підприємства гр. ОСОБА_3 Діяльністю ТОВ «Сьомий Буд Трест»займалися особи, які не мають до вказаного підприємства ніякого відношення, що свідчить про протиправний характер діяльності та наявні ознаки фіктивності.
Отже, зазначені спірні господарські зобов'язання щодо здійснення будівельних робіт та субпідряду між ТОВ «Кийархбуд-24»та ТОВ «Сьомий Буд Трест»були вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, і як наслідок така угода є нікчемною.
Відповідно до ч. 1 -3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
При цьому, згідно ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ст. 228 Цивільного кодексу України).
Відповідно до приписів ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»від 08.10.2004 року за № 15, ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів, так і шляхом приховування об'єктів оподаткування та іншими способами.
Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.
Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та їх відшкодування у передбачених цим Законом випадках є фактична сплата цих сум до Державного бюджету України.
Тобто, положеннями Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено прямий зв'язок між сплатою, надходженням до Державного бюджету України сум податку на додану вартість та їх відшкодуванням.
Несплата податків тягне за собою спричинення шкоди економічним інтересам суспільства, так як завдаються збитки у вигляді ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах, витрати державних коштів на користь осіб, які не мають правових підстав та права на їх отримання.
Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні матеріали справи суд приходить до внутрішнього переконання, що договори на виконання будівельних робіт - договори субпідряду укладені між ТОВ «Кийархбуд-24»та ТОВ «Сьомий Буд Трест» для обох підприємств є нікчемною, оскільки направлена на ухилення від сплати податків та зборів (зокрема, податку на додану вартість), і завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
У відповідності до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Разом з тим, не зважаючи на встановлення факту нікчемності правочину укладеного між ТОВ «Кийархбуд-24»та ТОВ «Сьомий Буд Трест» , встановлені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, встановлених ст. 250 цього Кодексу, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
З матеріалів справи вбачається, що господарські операції, між сторонами відбувалися в період з 25.06.2007року по 27.09.2007року, а адміністративний позов подано ДПІ у Подільському р-ні м. Києва подано 12.08.2009 року, тобто з пропуском річного строку встановленого ст. 250 ГК України для застосування санкцій, встановлених ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України.
За таких обставин суд приходить до переконання, що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до суду з даним позовом, а тому позов є таким що не підлягає задоволенню у зв'язку із пропущенням строку позовної давності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, ст. 250 ГК України Окружний адміністративний суд м. Києва, -
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя І.В. Смолій