ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13133/23
провадження № 1-кп/753/1707/23
"14" серпня 2023 р.
Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023100020002532 від 30.06.2023 р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Південне Харківської області, українки, громадянки України, освіта вища, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6
обвинувачена ОСОБА_3 ,
встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Дарницької окружної прокуратури міста Києва 31 липня 2023 року.
Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, ОСОБА_3 29.06.2023 року приблизно о 11:03 годині, керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме: технічно справним автомобілем марки «TOYOTA C-HR» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по чистій, горизонтальній ділянці проїзної частини пр. М. Бажана, зі сторони ст. метро Позняки у напрямку вул. Ревуцького, у м. Києві. Під'їжджаючи до шляхопроводу сполученням пр. М. Бажана та вул. Ревуцького, водій ОСОБА_3 під час руху, будучи не уважною, не врахувала дійсну дорожню обстановку, яка є сукупністю факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, тощо, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху, стану транспортного засобу та прийомів керування транспортним засобом, допустила виїзд за межі проїзної частини, де здійснила наїзд на перешкоду, а саме на металевий відбійник, в результаті чого вказаним металевим відбійником було по інерції нанесено удар по гр. ОСОБА_6 , який в цей час перебував на тротуарі поза межами проїзної частини, чим водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв'язку з її примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_3 зазначивши, що суть обвинувачення та нереабілітуюча підстава звільнення від кримінальної відповідальності їй зрозумілі, свою винуватість вона визнає і підтримує клопотання захисника та просить його задовольнити, а кримінальне провадження відносно неї закрити.
Потерпілий ОСОБА_6 вказав, що примирився з обвинуваченою ОСОБА_7 шкода йому повністю відшкодована, обвинувачена після дорожньо-транспортної пригоди дбала про нього, оплатила лікування, претензій до останньої він не має та просить закрити кримінальне провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, подані сторонами документи, роз'яснивши обвинуваченій суть пред'явленого обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільнення особи від кримінальної відповідальності
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином. Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_3 вперше вчинила необрежний нетяжкий злочин та під час його вчинення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебувала.
Крім цього, як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_6 , останній не має будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що обвинувачена і потерпілий примирились.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні умови, які передбачені кримінальним законом, дають всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Крім того, суд відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Tойота C-HR» д.н.з. НОМЕР_1 .
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання процесуальних витрат, які становлять витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закривається з нереабілітуючої підстави, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме така особа (постанова Касаційного кримінального суду ВС від 29 вересня 2021 р. у справі № 342/1560/20).
Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. 174, 284-285, 314 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Кримінальне провадження № 12023100020002532 від 30.06.2023 року відносно ОСОБА_3 - закрити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.
Скасувати арешт накладений на автомобіль «Tойота C-HR» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN - код НОМЕР_2 ).
Після набрання ухвалою законної сили речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «Tойота C-HR» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів по вул. Г. Хоткевича, 20-б у м. Києві - повернути власнику ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7012 грн. 00 коп. на рахунок проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дарницький районний суд м. Києва, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1