Справа № 752/8745/23
Провадження №: 3/752/4117/23
02 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
21.04.2023 року о 02 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. К. Малевича 89, керуючи автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався зі служби під час комендантської години, зупинили працівники Голосіївського УП, запропонували проїхати на вул. Петра Запорожця пройти огляд на стан сп'яніння. Він відмовився, оскільки не було підстав для проходження огляду, він не перебував в стані наркотичного сп'яніння, ніяких ознак не було. Вважає що поліцейські запропонували йому пройти огляд лише тому, що за декілька днів до того відносно нього вже складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснив, що не перебував в стані наркотичного сп'яніння.
Також в судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С., який просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надав суду письмове клопотання про закриття провадження. Свою позицію мотивував тим, що працівниками поліції порушено процедуру виявлення у водія ознак сп'яніння. Було безпідставно направлено водія на огляд та незаконно висловлено вимогу про проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки у ОСОБА_1 жодних ознак сп'яніння, передбачених інструкцією, не встановлено. А, як вважає захисник, підставою для висловлення такої вимоги стало саме те, що інспектор поліції встановив факт того, що відносно ОСОБА_1 тижнем раніше складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також захисник звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому направлення та проведення огляду на стан сп'яніння військовослужбовців, які виконують обов'язки військової служби не належить до повноважень працівників поліції.
Додатково захисник зауважував, що в матеріалах справи відсутні докази керування ТЗ, що також є підставою для закриття провадження посправі.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вислухавши пояснення водія та твердження захисника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи захисника щодо невинуватості його підзахисного суд вважає надуманими та до уваги їх не бере, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко відслідковується весь хід події, а також чіткі та послідовні дії працівників поліції щодо виявлення правопорушення, складання протоколу та оформлення матеріалів в додаток до нього. Дані дії поліцейських відповідали вимогам законодавства та ніяким чином не порушували права ОСОБА_1 , навпаки останній проявив ряд дій щодо невиконання своїх обов'язків як водій.
В сукупності вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 129699 від 21.04.2023 року, який, як стверджує адвокат є незаконними, однак на момент розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними, також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано факт керування ТЗ, а саме факт визнання самим ОСОБА_1 того, що він їхав за кермом, поліцейські їхали за ним, і зупинився він тому, що вже ніби то приїхав додому. Також на відео чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння на місця зупинки, а також у лікаря нарколога. Даний відеозапис надано суду в додаток до протоколів. Зазначені докази в повному обсязі підтверджують обставини вчинення правопорушень, відображають дії водія та, як вважає суд, в сукупності є достатніми та переконливими для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Адвокат посилався на незаконність висловлення вимоги поліцейських на проходження огляду на стан сп'яніння, тому що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і це керується окремою статтею. Як вважає суд, таке посилання є безпідставним, оскільки вимоги ч. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачають, що огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення накласти у виді штрафу в розмірі, тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Дідик М.В.