ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
09 грудня 2009 року 15:55 № 2а-6702/09/2670
За позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва
до Приватного підприємства «Артіс»,
Приватного підприємства «БН-Техстан»
про стягнення коштів одержаних за нікчемним право чином в розмірі 866 161,72 грн.
Суддя Смолій І.В.
Секретар Бузінова І.Ю.
Представники:
від позивача: Циганкова В.О. -пк (дов.від 30.12.08р. № 8571/9/10)
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 09.12.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Артіс»та Приватного підприємства «БН-Техстан»про стягнення в дохід держави коштів одержаних за нікчемним правочином в розмірі 866 161,72 грн.
Ухвалою суду від 07.07.09р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в повередньому судовому засіданні на 12.08.09р.
Ухвалою суду від 12.08.09р. по справі завершено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.09.09р.
Розгляд справи 23.09.09р. ухвалою суду відкладено на 15.10.09р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів в судове засідання.
В судовому засіданні 15.10.09р. судом оголошувалось перерву до 26.11.09р. у зв'язку із неявкою відповідачів в судове засідання.
26.11.09р. розгляд справи відкладено до 09.12.09р. для надання представником позивача додаткових пояснень.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що спірні господарські зобов'язання між ПП «Артіс»і ПП «БН-Техстан» були вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, та не були спрямовані на створення взаємних прав та обов'язків, натомість метою було ухилення від сплати обов'язкових податків та зборів, що безперечно суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки, відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків та зборів зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановленим законом терміни. Несплата податків тягне за собою спричинення шкоди економічним інтересам суспільства.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили про час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Письмових заперечень до позовної заяви не надали.
У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Між ПП «Артіс»(Замовник) в особі директора ОСОБА_2 та ПП «БН-Техстан»(Виконавець) в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір про надання рекламних послуг за № 10/11-07 від 08.06.2007 року на загальну вартість 10 184 228,50 грн., в т.ч. сума ПДВ -1 697 371,42 грн.
Відповідно до даного договору ПП «БН-Техстан»(Виконавець) зобов'язується проводити рекламні компанії в інтересах ПП «Артіс»(Замовника), а ПП «Артіс»зобов'язується приймати товар та оплачувати такі послуги в порядку та на умовах договору.
Надання послуг затверджується актами надання послуг за № 00060 від 30.11.2007 року на суму 164 294,40 грн., від 30.11.2007 року за № 00063 на суму 219 099,00 грн., від 30.11.2007 року за № 00082 на суму 377 484,00 грн., від 31.01.2008 року за № 00010 на суму 105 284,32 грн. Згідно актів виконаних робіт були виписані податкові накладні на загальну суму 866 161,72 грн. (в т. ч. ПДВ -144 360,29 грн.), а саме:
податкова накладна від 30.11.2007 року за № 71 на суму 164 944,40 грн. (в т.ч. сума ПДВ -27 382,40 грн.);
податкова накладна від 30.11.2007 року за № 73 на суму 219 099,00 грн. (в т.ч. сума ПДВ -36 516,50 грн.);
податкова накладна від 31.12.2007 року за № 89 на суму 377 484,00 грн. (в т. ч. сума ПДВ -62 914,00 грн.);
податкова накладна від 31.01.2008 року за № 11 на суму 105 284,32 грн. (в т. ч. сума ПДВ -17 547,39 грн.)
Вищезазначені податкові накладні були внесені до реєстрів придбання товарів (робіт, послуг) ПП «Артіс»за відповідні періоди, які співпадають з датами податкових накладних. Суми податку на додану вартість в розмірі 144 360,29 грн. по перелічених вище податкових накладних включені до податкового кредиту підприємства та відповідають даним податкових декларацій за листопад-грудень 2007 року.
За отримані товари і послуги ПП «Артіс»перерахувало кошти в розмірі 866 161,72 грн. на розрахунковий рахунок ПП «БН-Техстан».
У судовому засіданні встановлено, що ПП «БН-Техстан»(код за ЄДРПОУ -34554770) перебувало на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Херсоні починаючи з 11.09.2006 року. Директор і власник підприємства - ОСОБА_3. Юридична адреса підприємства: АДРЕСА_1.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29.07.2008 року по справі № 2а-28/08 визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ПП «БН-Техстан»з моменту перереєстрації на гр. ОСОБА_3, тобто з 24.05.2007 року, скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «БН-Техстан», пов'язаних з перереєстрацією на гр. ОСОБА_3, визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ ПП «БН-Техстан»у період засновництва гр. ОСОБА_3 (а саме свідоцтво № 100045360 від 08.06.2007 року).
Дана постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 29.07.2008 року по справі № 2а-28/08 вступила в закону силу з 09.08.2008 року та на момент складання акту перевірки № 10/23-811/31514693 від 27.01.2009 року в оскарженні не перебувало.
Зокрема, під час розгляду справи № 2а-28/08 Херсонським окружним адміністративним судом встановлено, що «ПП «БН-Техстан»(код ЄДРПОУ -34554770) зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради 11.09.2006 року. Керівником підприємства виступив спочатку гр. ОСОБА_4.
24.05.2007 року до установчих документів підприємства були внесені зміни, а саме власником та директором ПП «БН-Техстан»став гр. ОСОБА_3
З протоколу допиту гр. ОСОБА_3 від 19.06.2008 року, проведеного заступником начальника відділу ОУ УПМ ДПА у Херсонській області Козіним С.Л., вбачається, що зареєструвати підприємство на власне ім'я ОСОБА_3 погодився за пропозицією випадкового знайомого ОСОБА_6 Зареєструвати підприємство на своє ім'я йому запропонували, пообіцявши грошову винагороду. Разом з вищезазначеним знайомим ОСОБА_3 приїздив до нотаріуса, де підписав документи з реєстрації підприємства. Після оформлення документів ОСОБА_6 забрав їх, а також паспорт ОСОБА_3 Більше вони не зустрічались. Участі у веденні фінансово-господарської діяльності ПП «БН-Техстан» гр. ОСОБА_3 не приймав.
Також, в своїх декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ-и квартали 2007 року та 2007 рік, податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад - грудень 2007 року і січень 2008 року ПП «БН-Техстан» господарські операції з ПП «Артіс» на загальну суму 866 161,72 грн., в т.ч. сума ПДВ -144 360,29 грн. не задекларувало (в т.ч. з фінансово-господарські операції з третіми особами-підприємствами-постачальниками сировини та матеріалів, виконавцями робіт і послуг).
Відомості про доходи громадян за встановленою формою «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку»(форма № 1ДФ) за 2007 -2008 роки ПП «БН-Техстан»до ДПІ у м. Херсоні не надавалися. Залишок основних фондів не декларувався. Розрахунки податку з власників транспортних засобів ПП «БН-Техстан»до ДПІ у м. Херсоні не надавались. Ці факти свідчать про відсутність у ПП «БН-Техстан»реальної можливості виконати взятті на себе зобов'язання за договором від 08.06.2007 року за № 10/11-07 щодо проведення рекламних компаній.
Згідно довідки ВПМ ДПІ у м. Херсоні від 21.12.2007 року за № 2986/26-50/21-1207 про встановлення фактичного місцезнаходження ПП «БН-Техстан»ні за юридичною, ні за фактичною адресами не знаходиться. Відповідно до витягу наданого Відділом державної реєстрації ВК Херсонської міської ради до Єдиного держаного реєстру внесено відповідний запис про відсутність ПП «БН-Техстан»за своїм місцезнаходженням.
Реєстрацію і свідоцтво платника ПДВ ПП «БН-Техстан»за № 100045360 від 08.06.2007 року, яке вказане у податкових накладних від 30.11.2007 року та 31.12.2007 року виданих ПП «Артіс»анульовано 08.06.2007 року (акт від 18.09.2008 року за № 45 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість).
Також, згідно листа ГВПМ ДПІ у м. Херсоні від 12.05.2009 року за № 3900/7/26-604 в провадженні Слідчого управління УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 030490-08 порушена за фактом придбання та використання суб'єкта господарської діяльності -ПП «БН-Техстан»для прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
Таким чином, фінансово-господарська діяльність ПП «БН-Техстан»здійснювалася без участі та відома юридично уповноваженої особи -директора (власника) підприємства гр. ОСОБА_3, без його вільного волевиявлення. Діяльністю ПП «БН-Техстан»займалися особи, які не мають до вказаного підприємства ніякого відношення, що свідчить про протиправний характер діяльності та наявні ознаки фіктивності ПП «БН-Техстан».
В ході розгляду справи судом встановлено, що відносно директора ПП «Артіс»гр. ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 77-00163 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 1, 2 ст. 366 КК України за періоди з 01.01.2007 року по 01.10.2008 року по взаємовідносинах з рядом фіктивних підприємстві, в т.ч. з ПП «БН-Техстан».
Під час досудового слідства по кримінальній справі № 77-00163 встановлено безтоварність угоди від 08.06.2007 року (фактичну відсутність виготовлених товарів, виконаних робіт та наданих послуг ПП «БН-Техстан»на адресу ПП «Артіс»), що зазначені в податкових накладних та актах наданих послуг від 30.11.2007 року, від 30.12.2007 року та від 31.01.2008 року на загальну суму 866 161,72 грн. (в т. ч. ПДВ -144 360,29 грн.)., що підтверджується, зокрема:
- показання гр. ОСОБА_3, який показав, що ПП «БН-Техстан»було зареєстроване на його ім'я з метою прикриття незаконної діяльності ОСОБА_6, до фінансово -господарської діяльності останній не має жодного відношення, підприємство зареєстрував на своє ім'я за грошову винагороду, будь -які роботи не виконувались, послуги не надавались, первинні документи підприємства він не підписував;
- показаннями гр. ОСОБА_8, яка перебувала на посаді бухгалтера ПП «Артіс»під час спірних правовідносин;
- показаннями свідка, в якості якого допитано гр. ОСОБА_6, який показав, що з метою переведення безготівкових коштів в готівкові та прикриття незаконної діяльності він створив та зареєстрував на ім'я малозабезпечених громадян ряд підприємств, в т.ч. ПП «БН-Техстан». Дані підприємства створювались з метою прикриття незаконної діяльності. Ніяких робіт та послуг дані підприємства не виконували;
- листами-відповідями власників рекламних площин, які свідчать про те, що на рекламних носіях продукція ПП «Артіс»та «ПП «БН-Техстан»не розміщувалась. Згідно отриманих відповідей в зазначений період розміщувались зовсім інші сюжети та інших замовників;
- висновком почеркознавчої експертизи за № 186 від 20.03.2009 року згідно якого підписи від імені директора ПП «БН-Техстан»гр. ОСОБА_3 виконані не гр. ОСОБА_3, а іншою невстановленою особою.
27.06.2009 року гр. ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за скоєння злочинів передбачених ч. 3 ст. 212 (Ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»), ч. 1, 2 ст. 366 («Службове підроблення») КК України.
10.08.2009 року за результатами попереднього засідання Подільським районним судом м. Києва кримінальну справу № 77-00163 призначено до судового розгляду по суті.
Таким чином, відповідна мета щодо приховування від оподаткування доходів та завищення сум податкового кредиту з ПДВ була присутня в діях ОСОБА_2, який діяв від імені ПП «Артіс», при укладенні договору про надання рекламних послуг за № 10/11-07 від 08.06.2007 року.
Отже, зазначені спірні господарські зобов'язання щодо надання рекламних послуг між ПП «Артіс»та «ПП «БН-Техстан»були вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, і як наслідок така угода є нікчемною.
Відповідно до ч. 1 -3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
При цьому, згідно ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ст. 228 Цивільного кодексу України).
Відповідно до приписів ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів»від 08.10.2004 року за № 15, ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів може бути вчинене як шляхом неподання документів, із їх обчисленням та сплатою до бюджетів чи державних цільових фондів, так і шляхом приховування об'єктів оподаткування та іншими способами.
Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.
Згідно з п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Таким чином, Законом України «Про податок на додану вартість»чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав для включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту та їх відшкодування у передбачених цим Законом випадках є фактична сплата цих сум до Державного бюджету України.
Тобто, положеннями Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено прямий зв'язок між сплатою, надходженням до Державного бюджету України сум податку на додану вартість та їх відшкодуванням.
Несплата податків тягне за собою спричинення шкоди економічним інтересам суспільства, так як завдаються збитки у вигляді ненадходження до державного бюджету коштів у великих розмірах, витрати державних коштів на користь осіб, які не мають правових підстав та права на їх отримання.
Аналізуючи наведені норми чинного законодавства та наявні матеріали справи суд приходить до внутрішнього переконання, що угода про надання рекламних послуг укладена між ПП «Артіс»та «ПП «БН-Техстан»для обох підприємств є нікчемною, оскільки направлена на ухилення від сплати податків та зборів (зокрема, податку на додану вартість), і завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
У відповідності до ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Разом з тим, не зважаючи на встановлення факту нікчемності правочину укладеного між ПП «Артіс»та «ПП «БН-Техстан», встановлені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, встановлених ст. 250 цього Кодексу, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
З матеріалів справи вбачається, що господарські операції, між сторонами відбувалися в період з 30.11.2007 року по 31.01.2008 року (виявлено актом перевірки від 27.01.2009 року та винесено податкове повідомлення-рішення від 10.02.2009 року за № 0000162380/0), а адміністративний позов подано ДПІ у Подільському р-ні м. Києва подано 25.06.2009 року, тобто з пропуском річного строку встановленого ст. 250 ГК України для застосування санкцій, встановлених ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України.
За таких обставин суд приходить до переконання, що позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення до суду з даним позовом, а тому позов є таким що не підлягає задоволенню у зв'язку із пропущенням строку позовної давності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, ст. 250 ГК України Окружний адміністративний суд м. Києва, -
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Смолій І.В.