Справа № 752/8104/23
Провадження №: 3/752/3909/23
25 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
08.04.2023 року приблизно о 01.40 год. в м. Києві по пр-ту Голосіївському 64, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер (результат тесту 1,24 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте останній в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи відносно якої складено протокол.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. тричі звертався до суду з клопотаннями про відкладення судового розгляду, які було задоволено судом. Крайній раз захисник подав на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання захисник мотивував лише тим, що працівники поліції не відсторонили водія від керування ТЗ та не вручили водієві копію протоколу, що є суттєвим процесуальним порушенням.
Суд не враховує та не бере до уваги доводи захисника щодо закриття провадження по справі, оскільки як вбачається із протоколу, в ньому міститься підпис особи про отримання копії протоколу. Разом з тим як вбачається з відеозапису, поліцейський відсторонив водія від керування ТЗ, в тому числі пояснив, що автомобіль припаркований без порушення вимог ПДР, а тому він може залишитись на місці зупинки, щоб його не евакуйовувати.
За таких обставин, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а), тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 375609 від 08.04.2023 року, результатом тесту «Драгер» № 2987 від 08.04.2023 року (1,24 проміле), з яким на місці зупинки погодився водій. А також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп'яніння, та погодився з його позитивним результатом. Будь-яких заперечень зі сторони водія не надходило.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Дідик М.В.