Справа № 708/896/23
Провадження № 4-с/708/3/23
14 серпня 2023 року м. Чигирин
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Попельнюха А.О.,
за участю:
секретаря судових засідань - Пасічної Л.А.,
стягувача - Казначей І.В.,
представниці ДВС - за посадою Журавльової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чигиринського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Верченко Аліни Ігорівни, -
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця. На обґрунтування поданої скарги зазначила, що рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.05.2023 у справі № 708/447/23 визнано незаконним розпорядження сільського голови с. Медведівка Черкаського району Черкаської області Іванченка А.О. № 43/02-06 від 22.03.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено її на посаді директора Медведівського ліцею ім. М.Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області з 23.03.2023.
Додатковим рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.06.2023 у справі № 708/447/23 рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.05.2023 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Медведівського ліцею ім. М.Залізняка Медведівської сільської ради Черкаської області допущено до негайного виконання та видано виконавчий лист.
Вказаний виконавчий лист ОСОБА_1 було подано для виконання до Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ).
22.06.2023 о 12:20 год. у Медведівській сільській раді вона ознайомилась із розпорядженнями сільського голови від 20.06.2023 про поновлення її на посаді. Також 22.06.2023 о 12:22 год. у Медведівській сільській раді вона ознайомилась із розпорядженням сільського голови від 21.06.2023 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.
Вважає, що з моменту звільнення, а саме з 22.03.2023, і до моменту звернення до суду зі скаргою вона не була поновлена на посаді та не була фактично допущена до роботи.
Не маючи інформації щодо виконавчого провадження за поданим нею виконавчим листом про поновлення ОСОБА_1 на посаді, 27.07.2023 вона звернулась до Чигиринського ВДВС із заявою про надання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення. У цей же день вона фактично ознайомилась із матеріалами виконавчого провадження, яке закінчено постановою державного виконавця від 28.06.2023 (ВП № 72087351).
Скаржниця зазначає, що у вказаних матеріалах відсутні відомості щодо отримання нею постанови про закінчення виконавчого провадження. Тому вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця пропущено нею з поважних причин і просить його поновити, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Чигиринського ВДВС Верченко А.І. від 28.06.2023 про закінчення виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження ВП № 72087351.
Чигиринський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) на подану скаргу подав суду відзив, у якому зазначено, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем 28.06.2023 та направлено її стягувачу за вих. № 9972 30.06.2023 для ознайомлення та можливого оскарження. На підтвердження наведеного надано чек АТ «УКРПОШТА» щодо рекомендованого відправлення № 2090101016125 на ім'я ОСОБА_1 . При відслідкуванні вказаного рекомендованого відправлення вбачається, що оскаржувана постанова вручена особисто ОСОБА_1 04.07.2023, натомість скарга подана 03.08.2023, тобто після спливу визначеного законом строку на її оскарження. Крім того зазначено, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, тому просили суд відмовити у задоволенні скарги.
Під час судового розгляду скаржниця ОСОБА_1 подану скаргу у частині поновлення строку на її подання підтримала та просила суд її задовольнити.
Представниця виконавчої служби - за посадою ОСОБА_2 підтримала наведені у відзиві доводи та просила суд врахувати, що строк на оскарження постанови пропущено без поважних причин.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України).
Відповідно до частини 2 статті 449 Цивільного процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі N 755/8494/16-ц вказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).
Що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.
З наданих суду доказів встановлено, що оскаржувана постанова винесена державним виконавцем Чигиринського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Верченко А.І., направлена на адресу стягувача засобами поштового зв'язку 30.06.2023, отримана особисто ОСОБА_1 04.07.2023. За таких обставин останнім днем подання скарги на таку постанову є 14.07.2023. У свою чергу скарга на дії виконавця подана Казначей І.В. до суду 04.08.2023, тобто поза межами строку на її оскарження. Факт ознайомлення скаржниці із матеріалами виконавчого провадження 27.07.2023 таких висновків суду не спростовує. Інших причин, які б могли бути визнані судом поважними та покладені в основу рішення про поновлення процесуального строку на звернення до суду із даною скаргою, під час розгляду скарги не встановлено.
Згідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.
За таких обставин, оскільки судом поважних причин для поновлення строку на звернення до суду із скаргою не встановлено, подана скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання скарги на дії виконавця щодо оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.06.2023.
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чигиринського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Верченко Аліни Ігорівни - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ