ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
26 листопада 2009 року 15:13 № 2а-8605/09/2670
Розглянувши справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Телекомпанії «ТЕТ»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м Києва
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Суддя Смолій І.В.
Секретар Бузінова І.Ю.
Представники:
від позивача: Калінчук А.О. -пк (дов.від 08.09.09р. № 429)
від відповідача : Мазніченко О.В. -пк (дов. від 11.12.2008р. № 6225/9/10-130),
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.11.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою суду від 28.07.09р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 08.09.09р.
08.09.09р. по справі оголошено перерву до 14.10.09р. для надання можливості представнику відповідача подати додаткові пояснення.
В розгляді справи 14.10.09р. оголошено перерву до 26.11.09р. за клопотанням представника позивача для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не поступило. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що на позивача рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва було накладено штрафні санкції за порушення п.п. 7.2.4, п. 7.2, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п. 7.4., п.п. 7.7.1, п.7.7, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. та п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.97р. в редакції наказу ДПА України від 30.06.05р. №244 позивач вважає таке рішення не законними на момент укладення договорів з контрагентом ПП. «Видавнича хата»підприємство було належним чином зареєстроване, договір укладено в 2006році і його умови сторонами були виконані в повному обсязі, за таких обставин просить позов задоволити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, повідомив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки № 488-23-12-16391959 від 27.03.09р., даним актом зафіксовано дупущення позивачем порушень податкового законодавства за що до позивача і було застосовано штрафні санкції. Вважає таке рішення законними, тому просить в позові відмовити.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку ЗАТ «Телекомпанія «ТЕТ» з питання правильності нарахування та сплати податків по взаємовідносинах з платником податків ПП. «Видавнича хата»у період з 01.04.06р. по 31.01.07р. За результатами перевірки складено акт перевірки № 488-23-12-16391959 від 27.03.09р..
Актом перевірки встановлено допущення позивачем порушень п.п. 7.2.4, п. 7.2, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п. 7.4., п.п. 7.7.1, п.7.7, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. та п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.97р. в редакції наказу ДПА України від 30.06.05р. №244, а саме при взаємовідносинах з платником податків ПП. «Видавнича хата» у період з 01.04.06р. по 31.01.07р. ЗАТ «Телекомпанія «ТЕТ»занижено податок на додану вартість всього на суму 21 979,53грн
На підставі вище зазначеного акту перевірки Державною податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва 10.04.09р. винесено повідомлення-рішення № 0002582312/0 яким за позивачем визнано податкове зобов'язання на суму 32 969,32грн., що включає 21 979,53грн- основний платіж та 10 989,79грн. штрафні(фінансові) санкції. Дане рішення позивачем було оскаржено в адміністративному порядку однак скаргу позивача залишено без задоволення та винесено Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Києва податкове повідомлення рішення № 0002582312/1 від 01.06.09р. яким за позивачем визнано податкове зобов'язання на суму 32 969,32грн.
З наявної в матеріалах справи копії договору від 13.03.06р. за № 02/Х/2006 про виконання робіт по адаптації на українську мову аудіовізуальних творів вбачається, що він укладений між позивачем ЗАТ «Телекомпанія «ТЕТ»та ПП. «Видавнича хата», де ПП. «Видавнича хата»зобов'язуються провести адаптацію (переклад, дублювання або озвучення) з будь-якої іноземної мови на українську мову наданих замовником (ЗАТ «Телекомпанія «ТЕТ») аудіовізуальних творів. а ЗАТ «Телекомпанія «ТЕТ»із своєї сторони, як замовник зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх відповідно до умов цього договору. До даного договору ЗАТ «Телекомпанія «ТЕТ»та ПП. «Видавнича хата»укладалися додатки : №1 від 19.04.06р., №2 від 05.06.06р., № 3 від 18.07.06р., №4 від 01.09.06р., №5 від 02.10.06р., №6 від 03.11.06р., №7 від 07.12.06р. та № 8 від 09.01.07р. в яких зазначено найменування аудіовізуальних творів вартість робіт та строки виконання.
З копії протоколу виїмки та огляду від 28.10.08р. складеного слідчим ГС Генеральної прокуратури України та додатку до протоколу, вбачається що у ЗАТ «Телекомпанія «ТЕТ»вилучено носії інформації DVD, які зберігають на собі адаптовані аудіовізуальні витвори, що були передані ПП. «Видавнича хата»на виконання умов договору від 13.03.06р. за № 02/Х/2006.
З наявної в матеріалах справи копії протоколу виїмки та огляду від 14.10.08р. складеного слідчим ГС Генеральної прокуратури України вбачається, що у ЗАТ «Телекомпанія «ТЕТ»вилучено договір 13.03.06р. за № 02/Х/2006 укладений між ЗАТ «Телекомпанія «ТЕТ»та ПП. «Видавнича хата», акти виконаних робіт та податкові накладні.
З копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, наявної в матеріалах справи, вбачається, що ПП. «Видавнича хата»зареєстровано як платник податку на додану вартість 28.07.05р. Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м.Києва, ідентифікаційний код суб'єкта 336293726586, свідоцтво № 36115607, місце знаходження : м. Київ, вул. Борщагівська, 182-Б.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії акту № 1366 від 26.03.08р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі скасовано свідоцтво платника податку на додану вартість ПП. «Видавнича хата»№ 36115607 видане 28.07.05р. у відповідності до п.п. «ґ»п. 9.8.ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР.
Проаналізувавши обставини справи, пояснення представників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення яким у зв'язку із встановленням актом перевірки допущення порушень п.п. 7.2.4, п. 7.2, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п. 7.4., п.п. 7.7.1, п.7.7, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. та п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.97р. в редакції наказу ДПА України від 30.06.05р. №244 за позивачем визнано суму податкового зобов'язання 32 969,32грн., що включає 21 979,53грн- основний платіж та 10 989,79грн. штрафні(фінансові) санкції.
Підпунктом п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. встановлено право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Згідно з п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 цього ж Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Судом встановлено, що за виконання робіт на підставі договору від 13.03.06р. за № 02/Х/2006 про виконання робіт по адаптації на українську мову аудіовізуальних творів вбачається, що він укладений між позивачем ЗАТ «Телекомпанія «ТЕТ»та ПП. «Видавнича хата»позивачем було оплачено послуги що надавались ПП. «Видавнича хата»в тому числі і ПДВ, а виконавцем (ПП. «Видавнича хата») в сою чергу надано носії інформації які зберігають на собі адаптовані аудіовізуальні витвори, що були передані договором. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями протоколів огляду та виїмки зазначених носіїв інформації, актів виконаних робіт та податкових накладних.
Крім того слід зазначити, що відповідачем не заперечується факт виконання сторонами договору від 13.03.06р. за № 02/Х/2006 його умов.
Крім того судом встановлено, що на момент укладення договору про виконання робіт по адаптації на українську мову аудіовізуальних творів від 13.03.06р. за № 02/Х/2006 ПП. «Видавнича хата»було належним чином зареєстровано як платник в податковому органі і йому було присвоєно індивідуальний податковий номер. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та копією акту його анулювання.
За таких обставин суд не може погодитись із запереченнями відповідача, оскільки відповідач помилково прийшов до висновку про те, що позивачем не підтверджено своє право на податковий кредит з огляду на скасування свідоцтва платника ПДВ ПП. «Видавнича хата»- контрагента позивача, який видав податкові накладні, та фактичну несплату податку до бюджету іншими його контрагентами.
Анулювання свідоцтва платника ПДВ само по собі не призвело до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.
Відповідно до ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. N 755-ІУ якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
На час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) ПП. «Видавнича хата»було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків ПП. «Видавнича хата», ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.
Крім того п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р.платника податку визначено як особу, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.
Пунктом 10.2 ст. 10 цього ж Закону платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.
Аналізуючи наведені норми та наявні матеріали суд приходить до переконання, що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по податковим накладним, що виписані ПП. «Видавнича хата» на суму 21 979,53грн. по договору від 13.03.06р. за № 02/Х/2006 про виконання робіт по адаптації на українську мову аудіовізуальних творів.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного акту.
Оскільки позивач в судовому засіданні відмовився від позовних вимог в часті стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого державного мита за розгляд справи в суді в сумі 3, 40грн., тому вказана сума не підлягає відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № №0002582312/0 від 10.04.09р.
3. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № №0002582312/1 від 01.06.09р.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Смолій І.В.