14:40год. 16 вересня 2010 року м. Чернівці Справа № 2а-2784/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ковтюк В.О.
при секретарі судового засідання Павлюку А.Г.
за участю :
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Коломійця В.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області про скасування рішення, суд -
ОСОБА_1 (позивач) звернувся з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області (відповідач) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 серпня 2009 року серії ВП №19823740 про відкриття виконавчого провадження.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 03 серпня 2009 року відносно нього було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в розмірі 340,00 грн., яка була вручена позивачу 27 липня 2010 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено на підставі постанови Глибоцького ВДАІ №058411 від 20.03.09р.
Однак, позивач, вважає, що постанова про відкриття виконавчого приводження не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав..
Так, постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята без додержання вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» вiд 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606), а саме:
- відсутні необхідні дані про особу боржника, зокрема, повних найменувань стягувана і боржника, ідентифікаційного коду стягувана та індивідуального ідентифікаційного номеру боржника;
- у документі не вказано дату набрання ним чинності, тим більше враховуючи те, що вказана дата відповідно до ст. ст. 288, 294 КУпАП залежить від того, чи буде оскаржено або опротестовано постанову;
- документ передано до виконання і постанову про відкриття виконавчого провадження винесено із порушенням 3-місячного строку з моменту винесення постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 21 Закону № 606.
Крім того, виконавчий документ не завірений печаткою.
Тому, виходячи з наведеного, вважає, що постанова про відкриття провадження підлягає скасуванню, яка так що прийнята з порушення норм чинного законодавства.
Під час судового розгляду позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволені у повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечував та надав письмові заперечення в яких зазначив, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем порушень ст. ст. 19 та 21 Закону №606 допущено не було, а тому в позові слід відмовити за безпідставністю.
В ході судового розгляду представник відповідача, наполягав на безпідставності позову та необхідності відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 серпня 2009 року працівниками відповідача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №19823740 про стягнення з позивача штрафу в розмірі 340,00 грн., яка була вручена позивачу 27 липня 2010 року(а.с 8).
Підставою для винесення зазначеної постанови стала постанова Глибоцького ВДАІ №05811 від 20.03.09р(а.с. 9).
Виходячи з досліджених письмових доказів, суд погоджується з твердженням позивача, що документ про відкриття виконавчого провадження, не відповідає вимогам ст. 19 Закону № 606, а саме не має необхідних даних про особу боржника, зокрема, повних найменувань стягувана і боржника, ідентифікаційного коду стягувана та індивідуального ідентифікаційного номеру боржника; у документі не вказано дату набрання чинності, тим більше враховуючи те, що вказана дата відповідно до ст. ст. 288, 294 КУпАП залежить від того, чи буде оскаржено або опротестовано постанову.
Крім того, документ передано до виконання і постанову про відкриття виконавчого провадження винесено із порушенням 3-місячного строку з моменту винесення постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративне правопорушення та виконавчий документ не завірений печаткою.
Таким чином, відповідачем не виконані вимоги:
п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону № 606 вказані виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.
ч. 2 цієї ж статті передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються по вказаних виконавчих документах строк пред'явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.
ч. 3 ст. 23 Закону № 606 по таких виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.
Отже судом встановлено, що виконавчий документ пред'явлений до виконання з порушенням встановленого строку, який не підлягає поновленню, що є достатньою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, об'єктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку - задовольнити позов.
Керуючись статтями 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції в Чернівецькій області від 03 серпня 2009 року серії ВП №19823740 про відкриття виконавчого провадження.
3. Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3,40грн.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову в повному обсязі виготовлено 21 вересня 2010 р.
Суддя В.О. Ковтюк