Справа № 577/4293/23
Провадження № 1-кс/577/1278/23
"10" серпня 2023 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200450000783 від 06.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
07.08.2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучений пістолет Флобер «Safari RF 431 M № ХК 54381», визначивши місце зберігання вказаного майна в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.
Клопотання обґрунтовує тим, що 05.08.2023, до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області звернуся ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про те, що 05.08.2023 о 22.10 год., невідомий чоловік, що проживає в гуртожитку по АДРЕСА_1 , погрожував з невідомих причин предметом схожим на пістолет та виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 .
Відомості по даному факту 06.08.2023, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12023200450000783 за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.
Зі свідчень ОСОБА_5 встановлено, що останній займається приватним перевезенням на власному автомобілі «Audi A 6» д.н. НОМЕР_1 .
05.08.2023 о 22.10 год. ОСОБА_5 підвіз пасажирку до входу гуртожитку по АДРЕСА_1 . В цей час на ганку перед входом до гуртожитку стояв чоловік, який палив цигарку та почав вголос вимагати заглушити двигун автомобіля, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_5 почав рух на автомобілі, а вказаний чоловік підбіг до автомобіля та діставши з одягу предмет схожий на пістолет, здійснив ним удар чи постріл, точно вказати не може, по лакофарбовому покриттю на даху автомобіля. ОСОБА_5 продовжив рух на автомобілі, а невідомий повернувся до гуртожитку.
Зі свідчень ОСОБА_6 встановлено, що 05.08.2023 о 22.10 год., вона приїхала на авто «таксі» до входу в гуртожиток по АДРЕСА_1 , де вона проживає. На ганку перед входом в цей час знаходився раніше їй знайомий сусід по гуртожитку з кімнати № НОМЕР_2 на ім?я « ОСОБА_7 ». Поки ОСОБА_6 розраховувалася за проїзд, « ОСОБА_7 » почав кричати, щоб вимкнули двигун автомобіля, виражаючись при цьому нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_6 вийшла з авто, а «Роман» підбіг до автомобіля та діставши з одягу предмет схожий на пістолет вдарив ним чи вистрілив точно сказати не може, по даху автомобіля, після чого намагався засунути вказаний предмет через водійське вікно у салон автомобіля, однак водій почав рух й пістолет випав у «Романа» з рук, а автомобіль поїхав далі.
В ході проведених заходів встановлено особу правопорушника, а саме: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 .
06.08.2023 о 00.23 год. розпочато невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення знаряддя злочину - предмета схожого на пістолет. В ході обшуку ОСОБА_8 запропоновано добровільно видати предмет схожий на пістолет, на що останній погодився та видав працівникам поліції пістолет Флобер «Safari RF 431 M № ХК 54381», який було вилучено та поміщено до пакету PSP 2392488.
Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 07.08.2023, пістолет Флобер «Safari RF 431 M № ХК 54381», визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12023200450000783.
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Власника майна ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Конотопським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного до ЄРДР за №12023200450000783 від 06.08.2023 року (а.с.2).
06.08.2023 о 00.23 год. розпочато невідкладний обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення знаряддя злочину - предмета схожого на пістолет. В ході обшуку ОСОБА_8 запропоновано добровільно видати предмет схожий на пістолет, на що останній погодився та видав працівникам поліції пістолет Флобер «Safari RF 431 M № ХК 54381», який було вилучено та поміщено до пакету PSP 2392488 (а.с.11-12).
Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 07.08.2023, пістолет Флобер «Safari RF 431 M № ХК 54381», визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 12023200450000783 (а.с.13).
Враховуючи, що вказане в клопотанні майно має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.
Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов'язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023200450000783 від 06.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений пістолет Флобер «Safari RF 431 M № ХК 54381», визначивши місце зберігання вказаного майна в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.
Роз'яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області на протязі п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
СуддяОСОБА_1