Справа № 452/3415/22
Провадження № 1-кс/452/973/2023
іменем України
11 серпня 2023 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання відводу головуючому судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області під головуванням судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №12022141290000404 від 26.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 08 серпня 2023 року заяву-клопотання потерпілого ОСОБА_4 передано до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для розгляду заявленого головуючому відводу, оскільки порушені потерпілим питання та його позиція в судовому засіданні суд вважав фактично відводом судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що, дійсно, є потерпілим по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Він не заявляв відводу судді ОСОБА_7 , а заявив клопотання по справі, яке судом не було розглянуто. На його думку, підстав для відводу судді ОСОБА_7 не має.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 суду показали, що не вбачають в заяві-клопотанні потерпілого ОСОБА_4 підстав для відводу судді ОСОБА_7 . При цьому, прокурор ОСОБА_3 повідомив, що справа перебуває в провадженні Самбірського міськрайонного суду з кінця 2022 року, судом здійснюється судовий розгляд даної справи, відводів судді ОСОБА_7 іншими учасниками справи не було заявлено.
Вислухавши сторони, дослідивши заяву-клопотання потерпілого ОСОБА_4 та суд прийшов до таких висновків.
Як встановлено судом 04.08.2023 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява-клопотання ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
121 КК України, в якому заявник є потерпілим. В заяві-клопотанні ОСОБА_4 ставить питання: про перегляд справи, в якій присутні грубі порушення слідчого, прокурора і судді; про те, що суд і слідство навмисно приховують, що було здійснено групове вбивство і не хочуть притягувати до відповідальності всіх чотирьох учасників вбивства; про долучення до розгляду цієї справи більш компетентних криміналістів; про те, що все сказане в суді до цього моменту, для нього образливо.
Згідно ухвали суду від 08 серпня 2023 року заяву-клопотання потерпілого ОСОБА_4 передано до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для розгляду заявленого головуючому відводу, враховуючи порушені потерпілим питання та його позицію в судовому засіданні, а саме те, що він відмовився більш детально та дохідливо роз'яснити суду та іншим учасникам кримінального провадження свою позицію, викладену в поданій до суду заяві-клопотанні. Таку позицію потерпілого суд вважав фактично відводом судді ОСОБА_7 .
Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі України законодавцем закріплено інститут самовідводу, відводу, який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Порядок вирішення питання про відвід судді передбачений вимогами ст. 81 КПК України, а саме, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.
Як встановлено судом, в заяві-клопотанні ОСОБА_4 не зазначив жодних підстав, які би свідчили про упередженість судді та є підставою для відводу, передбачених ст. 75 КПК України. Крім того, як пояснив суду ОСОБА_4 в судовому засіданні він не підіймав питання про відвід судді ОСОБА_7 .
На відсутності підстав для відводу судді ОСОБА_7 наполягали в судовому засіданні і інші учасники провадження.
Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід враховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Суд вважає, що доказів того, що суддя ОСОБА_7 проявляє упередженість чи будь-яким чином зацікавлений в результатах розгляду даної справи суду не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви- клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 ,
Керуючись ст. ст. 75 ,76 ,80, 81, 376 КПК України, суд,
У задоволенні заяви-клопотання потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , який здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні №12022141290000404 від 26.08.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 14 серпня 2023 року о 9:00 год.
Суддя