Справа №465/4631/23
Провадження №6/443/20/23
судового засідання
11 серпня 2023 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І.,
секретар судового засідання Стасів С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача, -
встановив:
Суть заяви.
ТзОВ «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити первісного стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на ТОВ «Фінансова компанія «Укфінстандарт» у виконавчому провадженні №64216710 щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, відкритого 21.02.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №90572 від 31.10.2020.
В обґрунтування заяви покликається на те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №64216710 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», відкритого 21.01.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90572 від 31.10.2020. Між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» 02.02.2023 було укладено Договір про відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «ФК «ЦФР», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід'ємною частиною.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, однак у заяві про заміну стягувача (позивача) просить розглядати справу за його відсутності.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак ця обставина, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Боржниця у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Позиція суду.
Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Відповідно до виконавчого напису від 31.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №90572, ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором №6202870899 від 25.07.2018, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (а.с.44).
21.01.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у ВП №64216710 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №90572, виданого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Центр фінансових рішень» заборгованості у розмірі 30 249,68 грн.(а.с.43).
Відповідно до договору відступлення прав вимоги №20230202 від 02.02.2023 ТОВ «ФК «ЦФР» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «ФК «ЦФР», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників, вказаними у додатку до договору, що є його невід'ємною частиною (а.с.4-8).
Як вбачається з витягу з Додатку 1 до Договору відступлення прав вимоги №20230202 від 02.02.2023, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло права грошової вимоги до божниці ОСОБА_1 за кредитним договором №6182819616 від 25.07.2018 (а.с.9).
Нормативно-правові акти, якими керувався суд.
При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
Так, згідно з приписами частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до положень частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України).
За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Мотиви, з яких суд дійшов висновків.
З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, зважаючи на те, що у зв'язку з укладеним договором відступлення прав вимоги №20230202 від 02.02.2023 до заявника (нового кредитора) перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні - кредитному договорі №6202870899 від 25.07.2018 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а також беручи до уваги те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа (виконавчого напису нотаріуса) відкрито, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.
Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд -
постановив:
Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.
Замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (ЄДРПОУ 35725063) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (ЄДРПОУ 41153878) у виконавчому провадженні №64216710 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 21.02.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №90572 від 31.10.2020.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Головуючий суддя А.І. Павлів