Справа № 336/6595/23
Провадження № 3/336/3654/2023
10 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ознаками ст. 122-4 КУпАП,
25.06.2023 о 12 годині 30 хвилини в м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 1А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, додатково пояснив, що проти вчинення ДТП 25.06.2023 він не заперечує. В результаті даного зіткнення, його автомобіль ніяких механічних ушкоджень не отримав, а у іншого автомобіля випали два шурупи з бампера з правої сторони, сам бампер був цілий. Травмованих осіб від зіткненні не було. Ступінь пошкодження і розмір збитків, спричинених в результаті зіткнення автомобілю «Nissan Murano» є незначною. До теперішнього часу власник вказаного автомобілю ні до нього, ні до страхової компанії, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність його автомобіля, з вимогою про відшкодування збитків не звертався. В тому, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, умислу не мав, так як він був під враженням несподіваної смерті близького родича - рідного брата дружини, про яке йому повідомили правоохоронні органи по телефону на момент вчинення ДТП і чекали його за адресою: сел. Тепличне, вул. Центральна, буд.7. впродовж 30 хвилин для засвідчення цього випадку. Перевіривши пошкодження автомобіля «Nissan Murano», він побачив, що зіткнення незначне, шукати водія у нього не було час, тому він поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, але він знав, що біля супермаркету є відеокамери, які зафіксували події, і був готовий відповісти співробітникам поліції щодо обставин скоєння дорожньо- транспортної пригоди на другий день. При розгляді справи просив врахувати його матеріальне становище, що він пенсіонер за віком, отримує незначну пенсію, не працює і інших доходів, крім пенсії, не має. Крім того, за цей рік у нього померли батьки та брат дружини, що потребувало значних витрат. На підставі вищевикладеного просив справу закрити, обмежившись усним зауваженням, про суду надав письмову заяву та письмові пояснення.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 160 КУпАП.
Суд зазначає, що такі дії правопорушника, який в судове засідання не з'являється, свідчать про зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника та його захисника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності яких суду надано не було.
Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 511881 від 26.06.2023; схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , реєстраційною карткою щодо транспортного засобу Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_2 , фотознімками з місця події.
Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_1 поспішав у зв'язку із смертю близького родича, шкода, спричинена внаслідок ДТП автомобілю «Nissan Murano» є незначною, травмованих осіб немає, крім того ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, інших доходів, крім пенсії не має, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 22, 122-4, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.
Суддя О.А. Савеленко
Строк пред'явлення виконавчого документу « »________20___р.
Постанова набрала законної сили « »_________20____р.
Дата видачі « »_________20____р.