Справа №705/1653/23
3/705/980/23
04.08.2023 м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 серії ААБ № 157390 ОСОБА_1 23.03.2023 о 12 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Велика Фонтанна, 23, керуючи автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , вчинивши ДТП, зник з місця події, після чого вживав спиртні напої. Продув Alcotest 6810 ARAM 3558, який показав 2,75 проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле, чим порушив п. 2.10 (є) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Цімохи Р.Р. 07.06.2023 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання, де він просить дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки 25.03.2023 приблизно 11-12 годин вживав пиво разом зі своїм товаришем, після чого сів за кермо та вчинив ДТП. Поліцейським повідомив, що вживав алкоголь після ДТП, позаяк, за порадою приятеля, вважав, що таким чином уникне відповідальності за ст. 130 КУпАП. Під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно за ч. 4 ст. 130 КУпАП, позаяк останній вживав алкоголь до вчинення ДТП, тобто до того, як він сів за кермо автомобіля та керував ним, а не після вчинення ДТП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що біля 11 години 23.03.2023 він випив близько 1 л пива, а ДТП вчинив після 12 години. Повідомив працівникам поліції, що вживав спиртні напої після ДТП, щоб уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Представник ОСОБА_1 адвокат Цімоха Р.Р. у судовому засіданні просив дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши думку ОСОБА_1 та його представника адвоката Цімохи Р.Р., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена нею настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Приписами ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
При цьому пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Системний аналіз вказаних приписів законодавства свідчить про те, що адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, характеризується значною, порівняно з іншими адміністративними правопорушеннями, які визначені приписами КУпАП, суспільною небезпечністю (шкідливістю), оскільки санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає застосування до правопорушника більш суворого адміністративного стягнення, ніж у інших випадках, передбачених приписами КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157390 від 23.03.2023 ОСОБА_1 23.03.2023 о 12 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Велика Фонтанна, 23, керуючи автомобілем DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , вчинивши ДТП, зник з місця події, після чого вживав спиртні напої.
Відповідно до тесту, проведеного приладом Alcotest Drager 23.03.2023 о 17 год. 00 хв., встановлено наявність у видихуваному повітрі ОСОБА_1 2,75 проміле алкоголю.
У судовому засіданні було встановлено, що працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли, на місце ДТП прибули через тривалий час, коли останній вже був вдома та вжив алкогольний напій.
Вказані обставини підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, із якого вбачається, що працівники поліції приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 , який перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Пояснює, що дійсно він не помітив, як зачепив автомобіль, і поїхав, а коли приїхав додому, вжив алкогольні напої.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 23.03.2023 в м. Умань по вул. В.Фонтанна він допустив наїзд на стоячий автомобіль, вийшов, побачив, що пошкодив йому бампер, сів у свій автомобіль та, не викликавши працівників поліції, поїхав додому, залишивши місце ДТП. Після скоєння ДТП випив алкоголь, а саме 150 г горілки, через деякий час до нього прийшли працівники поліції.
Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 4 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, у тому числі, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.
Пояснення адвоката та самої особи, яка притягається до відповідальності, про те, що дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП неправильно, суд оцінює як такі, що дані з метою уникнення можливої відповідальності в разі доведення вини у вчиненому, адже санкція статті передбачає безальтернативно суворе покарання.
Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Категоричну невизнавальну позицію ОСОБА_1 суд оцінює як обраний спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним доказом не спростовано встановлених обставин, та свідчить про намагання у такий спосіб уникнути більш суворої відповідальності. Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор, який оформлював протокол має упереджене ставлення щодо ОСОБА_1 при складанні протоколу за ознаками передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, або що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи помилки при встановленні обставин справи, або що він зацікавлений у результатах розгляду справи.
Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 серії ААБ № 157390, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення; результатом алкотестеру Drager, який показав 2,75 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя; відеозаписом події, що мала місце 23.03.2023, який міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи.
При цьому суд, зокрема, враховує, що ступінь алкогольного сп'яніння залежить від кількості випитих спиртних напоїв, обсягу і складу з'їдених продуктів, віку, ваги і статі водія, а також загального стану організму. Наркологи стверджують, що горілка проявляє себе при встановленні рівня сп'яніння: після першої дози горілки в обсязі 100 мл рівень алкоголю в крові становить близько 0,8 проміле; після другої дози - 0,2 проміле, а після третьої дози відбувається істотний стрибок - 2,75 проміле. Це пояснюється тим, що горілка вступає в реакцію в шлунку і тільки після цього всмоктується в кров.
Встановлено приблизний час виведення алкогольних напоїв з організму людини. Так, 1 літр спожитого пива виводиться з організму через 4,5 -5 годин, 100 мл горілки - через 4 год. 58 хв.
Наведене спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він випив 1 л пива близько 11 год. 00 хв., тобто до того, як скоїв ДТП приблизно о 12. 00 год., а після ДТП не вживав алкогольні напої, адже результат алкотестеру Drager становив 2,75 проміле о 17.00 год. 23.03.2023. Тобто, до 17 год. 00 хв. пиво вже б мало вивестися з організму, а вжита після ДТП горілка ще має триматися в організмі, що в повній мірі відповідає письмовим поясненням ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, та відеозапису, доданому до матеріалів справи та дослідженому в судовому засіданні.
З огляду на вище викладене, за наведених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.10 (є) ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, повно та всебічно досліджених під час розгляду адміністративного матеріалу.
Отже, вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд відмовляє у задоволенні кдопотання адвоката Цімохи Р.Р. про перекваліфікацію дій правопорушника на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підстав для такого під час розгляду справи не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 36, 284, 287 КУпАП,
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Цімохи Ростислава Русланова.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко